Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 06.02.2023

копия

№ 11-8/2023

Дело № 2-3571/157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                                                  г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Иванова А.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «РСВ» к Ефремовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского от 12.12.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ефремовой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору №№ 1214163 от 24.07.2013 года в размере 26 547 руб. 57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 42 коп.»,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2013 года между АО «Связной Банк» и Ефремовой Н.А. заключен кредитный договор №№, заемщику выдана кредитная карта Mastercard World (основная неперсонифицированная) с доступным кредитным лимитом 20 000 руб., под 57 % годовых, с внесением минимального платежа в сумме 2000 руб. до 5 числа каждого месяца, с установлением расчетного периода - с 16 по 15 число месяца. Кредитная карта получена ФИО3 и активирована ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поставлена в известность о полной стоимости кредита, сроки, условиях его возврата, размере процентов за пользование суммой кредита. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ФИО7», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «ФИО8» 24.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «ФИО9» и ФИО11, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г. (далее - дата уступки). В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между ФИО12 и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. Истец указывает, что согласно договору цессии, Ефремова Н.А.. имеет задолженность в размере 26547,57 руб., состоящую из суммы основного долга - 18 174, 74 руб., проценты - 8372, 83 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 24.07.2013 года в размере 26 547 руб. 57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 42 коп.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова Н.А просит отменить принятое 12.12.2022 года мировым судьей решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать в полном объеме.

Решая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, решения (определение) суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, принятого по гражданскому делу № по иску ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 104).

Резолютивная часть решения вручена ответчику Ефремовой Н.А. 12.12.2021 года (л.д. 106).

Копия резолютивной части решения от 12.12.2021 года направлена в адрес истца ООО «РСВ» 13.12.2021 года (л.д. 105).

12.12.2021 года от ответчика Ефремовой Н.А. поступило заявление о составление мотивированного решения (л.д. 107).

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.12.2021 года (л.д. 108-110).

Копия мотивированного решения направлена 16.12.2021 года в адрес истца ООО «РСВ» и ответчика Ефремовой Н.А. (л.д. 111).

Однако статья 214 ГПК РФ требует направления копии решения сторонам, их представителям. Учитывая, что ответчик является самостоятельным лицом, участвующим в деле, направление копии решения ей является обязательным.

Согласно материалов дела определением мирового судьи от 29.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены: АО «ФИО13», ООО «ФИО14» ФИО2 ФИО15.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что мировым судьей соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения и мотивированное решение в адрес третьих лиц АО «ФИО16», ООО «ФИО17» ФИО2 ФИО18 не направлялись, при этом третьи лица в судебном заседании при вынесении решения не присутствовали.

В таком положении суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения указанных вопросов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд:

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 214 ░░░ ░░.

░░░░░: -░░░░░-

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░