Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-4604/2023;) ~ М-2713/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-78/2024 13 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-003651-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Чистяковой Алены Павловны к Попову Сергею Викторовичу, Попову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чистякова А.П. обратилась с уточненным иском к Попову С.В., Попову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Zaz Chance государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Попов С.В., управлявший погрузчиком-экскаватором государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Попова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 53 400 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 56100 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2903 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Zaz Chance государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Zaz Chance государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Попов С.В., управлявший погрузчиком-трактором New Holland государственный регистрационный знак .....

Собственником указанной самоходной машины является ответчик Попов А.Е. (л.д. 66).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая данные ответчиком Поповым С.В. объяснения суду о том, что в момент ДТП он использовал указанную самоходную машину по поручению, надлежащим ответчиком по делу является собственник погрузчика-экскаватора New Holland государственный регистрационный знак ..... Попов А.Е., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Попову С.В.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет на дату проведения экспертизы 56100 руб. (л.д. 81).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 56100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика Попова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб., а также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объемом оказанным представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика Попова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Попова А.Е. в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистяковой Алены Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Попову Сергею Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), Попову Александру Евгеньевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Евгеньевича в пользу Чистяковой Алены Павловны возмещение ущерба в размере 56100 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1883 руб., а всего – 82983 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с Попова Александра Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Алены Павловны к Попову Сергею Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024