Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2023 ~ М-815/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1109/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001178-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретарях Ибрагимовой Ю.Р., Мельник П.З.,

с участием представителя истца Кайнова С.Н., представителя ответчика Никогосян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1109/2023 по иску Румянцевой Екатерины Евгеньевны к Товариществу собственников жилья «Березка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Березка» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 133832 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Румянцева Е.Е. является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, ТСЖ «Березка» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (протечка) принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей причинен материальный вред. По данному факту были вызваны представители управляющей организации, о чем был составлен акт осмотра помещения от 03.02.2023 года. Причиной причиненных повреждений, согласно указанного акта, является протечка крыши дома. Согласно отчета об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 225 632 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. 29.03.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред и выплатить ему сумму причиненного вреда в размере 225632 рубля, а также стоимость услуг эксперта 5500 рублей, в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Ответом на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказало на истца сильное морально - психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживаний. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Румянцева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд представителя по доверенности Кайнова С.Н..

Суд, с учетом мнения представителей сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Представитель истца Кайнов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Березка» Никогосян Г.С. заявленные требования признал частично, пояснил, что ТСЖ согласно с заключением судебной экспертизы, которым размер ущерба установлен правильно. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку взыскание штрафа в размере 50% явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, при взыскании судебных расходов просит применить принцип пропорциональности исходя из размера первоначально заявленных требований, размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку не представлено доказательства причинения истцу нравственных или иных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Румянцева Е.Е. является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> (л.д.12-14).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Березка» (л.д.140-155).

30 января 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в связи с протечкой с крыши, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Из акта осмотра помещения от 03 февраля 2023 года, проведенного председателем правления ТСЖ Билым Л.А., слесарем-сантехником ФИО5, собственником Румянцевой Е.Е. и представителем ФИО6, следует, что в квартире истца у сан.узла над вентиляционным каналом протечка 0,20х0,50, обои с пятнами плесени у потолка, в коридоре у входной двери на смежной с подъездом стене протечка, образование плесени под обоями, на кухне над окном периодически собирается влага, образование плесени 2,8х2,7, в углу маленькой комнаты образование плесени в нижнем левом углу 2,50х0,50, в нижнем правом углу 2,50х0,15, в большой комнате над окном образование плесени 3,5х2,5, течь над балконной дверью, на оконном блоке плесень, на балконе разрешение наружных швов не обнаружено, при визуальном осмотре панелей трещин нет, в коридоре у входной двери вздутие ламината 1,5х0,60. Причиной причиненных повреждений указана протечка крыши, место не выявлено, т.к. на крыше наледь и снег (л.д.15).

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, Румянцева Е.Е. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы", заключив договор возмездного оказания услуг по исследованию рыночной стоимости объекта исследования от 08.02.2023. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21-23). Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, имущества, поврежденных в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составил 225632 рублей (л.д.25-127).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил №491 также указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 4.6.1.26 этих же Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В связи с несогласием ответчика с размером вызванного протечкой ущерба, определенным ООО «Центр независимой экспертизы», судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом осмотра исследуемой квартиры, составленным комиссией ТСЖ «Березка» от 03.02.2022 (том 1 л.д. 15), припиской председателя ТСЖ «Березка» на акте осмотра ООО «ЦНЭ» от 08.02.2023 (том 1 л.д.69), от промочки с кровли 30.01.2023 пострадала отделка помещений исследуемой квартиры №, а именно: комнат площадью 19,3 и 14 м2, кухни, коридора (прихожей). Дефекты отделки квартиры, указанные в актах от 08.02.2023 и 09.02.2023 составленных ООО «Центр независимой экспертизы», не в полном объеме соответствуют дефектам отделки в следствии залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 30 января 2023 г., а именно экспертом не установлено наличие повреждения натяжного потолка в комнате, площадью 14 м2., данный дефект не указан и в Акте ТСЖ «Березка» от 03.02.2022 (том 1 л. д. 15). Появление биокоррозии в помещениях исследуемой квартиры может быть обусловлено: нарушением теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций; наличием достаточной для жизнедеятельности грибка и плесени температуры; повышенной влажностью в помещении; нарушением параметров микроклимата в помещении; причиной, которая отягощает все вышеперечисленные – является недостаточная вентиляция (застой воздуха). Эта причина усложняется, если квартира оборудована пластиковыми окнами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов квартиры истца в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 30 января 2023 г., в ценах на момент проведения экспертизы 2-го квартала 2023г. с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) или индивидуального предпринимателя (ИП) - составляет: 129342 рубля.

Указанное заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам после непосредственного осмотра общедомового имущества. Оно составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта не установлено, достоверных доказательств опровергающих доводы эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-техническая экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, стала протечка крыши. Иная причина залива жилого помещения 30.01.2023 не установлена, со стороны ответчика доказательств иной причины залива квартиры истца представлено не было.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ТСЖ «Березка», ненадлежащим образом исполнившее возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества, должно отвечать перед собственником помещения за причиненный материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного протечкой, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129342 рублей и заключения ООО "Центр независимой экспертизы" в части оценки стоимости стеллажа углового в размере 4490 рублей, причинение повреждения которому вследствие протечки и его стоимость стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ТСЖ «Березка» ущерба причиненного заливом квартиры в размере 133832 рубля (129342 рублей + 4490 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом названных норм закона истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца. Согласно указанной статье 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости по размеру компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Румянцевой Е.Е. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ТСЖ «Березка» в пользу Румянцевой Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 71916 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня - ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, принимая во внимание приведенные ответчиком ссылки на конкретные обстоятельства к несоблюдению им в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб. Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Румянцевой Е.Е. понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по исследованию рыночной стоимости объекта исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-сдачи услуг по проведенному исследованию от 27.02.2023, кассовым чеком от 27.02.2023 на сумму 5500 рублей, отчетом специалиста №, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы" (т.1 л.д.21-127), которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ТСЖ «Березка».

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4177 руб. (3877 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Екатерины Евгеньевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 3703046533) в пользу Румянцевой Екатерины Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, всего в размере 173832 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцевой Екатерине Евгеньевне отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 3703046533) в пользу Румянцевой Екатерины Евгеньевны в счет возмещения судебных расходов 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березка» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2022 года.