Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 ~ М-723/2023 от 31.10.2023

дело № 2-681/2023

УИД: 78RS0010-01-2023-001174-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Никольскому Павлу Юрьевичу, Никольской Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора № ** от 03.12.2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.12.2014 года в размере 418 174 руб. 88 коп., из которых 369 767 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 40 297 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 2278 руб. 46 коп. - пени по процентам, 5831 руб. 16 коп. - пени по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 382 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Никольскому Павлу Юрьевичу, Никольской Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора № ** от 03.12.2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.12.2014 года в размере 418 174 руб. 88 коп., из которых 369 767 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 40 297 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 2278 руб. 46 коп. - пени по процентам, 5831 руб. 16 коп. - пени по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 382 руб. 00 коп., указав, что 20.10.2014 года между истцом и Никольским Павлом Юрьевичем был заключен кредитный договор №**, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1619 000 руб. 00 коп., на срок 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,45 % годовых, в соответствии с договором поручительства № ** от 20.10.2014 солидарным поручителем выступила ответчик Никольская Екатерина Александровна.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.10.2023 года составляет 418 174 руб. 88 коп., из которых 369 767 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 40 297 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 2278 руб. 46 коп. - пени по процентам, 5831 руб. 16 коп. - пени по кредиту.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики - Никольский Павел Юрьевич, Никольская Екатерина Александровна, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения. Кроме того на их телефонные номера были направлены телефонограммы. Иными адресами для уведомления ответчиков суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и Никольским Павлом Юрьевичем был заключен кредитный договор № ** от 20.10.2014 года. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1619 000 руб. 00 коп. под 13,45 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан при использовании кредитных денежных средств производить погашение задолженности ежемесячно в размере 24 605 руб. 02 коп. (л.д. **).

Кроме того между истцом и Никольской Екатериной Александровной был заключен договор поручительства № ** от 20.10.2014 года, в соответствии с которым Никольская Екатерина Александровна стала поручителем по кредитному договору ** от 20.10.2014 года.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Неисполнение ответчиком Никольским П.Ю. предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) 369 767 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 40 297 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно Условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, по оплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчиков 2278 руб. 46 коп. - пени по процентам, 5831 руб. 16 коп. - пени по кредиту, являются законными и обоснованными.

Ответчик, подписав анкету-заявление, подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий данного кредитного договора, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного договора и договора поручения является добровольным.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора №** от 20.10.2014 года, заключенного между истцом и Никольским Павлом Юрьевичем, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № ** от 20.10.2014 года.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчики, заблаговременно извещавшиеся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представили. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ответчиков солидарно в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 13 382 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Никольскому Павлу Юрьевичу, Никольской Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора № ** от 03.12.2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.12.2014 года в размере 418 174 руб. 88 коп., из которых 369 767 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 40 297 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 2278 руб. 46 коп. - пени по процентам, 5831 руб. 16 коп. - пени по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 382 руб. 00 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Никольского Павла Юрьевича (**), Никольской Екатерины Александровны (**) солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору ** от 03.12.2014 года в размере 418 174 руб. 88 коп., из которых: 369 767 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту; 40 297 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 2278 руб. 46 коп. - пени по процентам, 5831 руб. 16 коп. - пени по кредиту.

Взыскать с Никольского Павла Юрьевича (**), Никольской Екатерины Александровны (**) солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в размере 13382 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.01.2024.

Судья А.А. Белолипецкий