Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2023 ~ М-2452/2023 от 19.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                         г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Компанейца А.Е.,

представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Вячеслава Геннадьевича к АО «Альфа-Банк», УМВД России по г.Хабаровску, Норкину Олегу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гринько В.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», УМВД России по г. Хабаровску, Норкину Олегу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика Норкина О.А. автомобиль «Toyota Prius», 2009 г.в., г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №.

При приобретении автомобиля истцом проведена проверка на предмет нахождения в залоге, наличия штрафов и ограничений, указанных обстоятельств не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Норкина О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Норкина О.А.

При совершении исполнительских действий по данным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Prius», 2009 г.в., г.р.з. №

Поскольку данные меры принудительного характера применены в отношении должника Норкина О.А. и в период, когда собственником автомобиля являлся Гринько В.Г. просит суд признать Гринько В.Г. добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Prius», 2009 г.в., г.р.з. №; освободить от ареста (снять запрет на осуществление регистрационных действий) автомобиль «Toyota Prius», 2009 г.в., г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №.

При рассмотрении дела в связи с отменой ограничения по исполнительному производству №-ИП, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением от 31.10.2022 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Компанейца А.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 в судебном заседании вопрос по существу требований оставил на усмотрение суда, представил карточки транспортного средства, находящегося под ограничением в актуальной редакции на момент рассмотрения дела.

Ответчики (представители) Норкин О.А., УМВД России по г. Хабаровску, АО «Альфа – Банк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пп 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

При рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, юридически значимым является разрешение вопроса о праве на спорное имущество. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Юридически значимым моментом при разрешении данного спора является установление наличия вещного права у истца в отношении арестованного имущества.

При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2022 Норкин О.А. (Продавец) продал, а Гринько В.Г. (Покупатель) приобрела в собственность автомобиль «Toyota Prius», 2009 г.в., г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №.

Одновременно Норкиным О.А. переданы Гринько В.Г. паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Гринько В.Г. выполнено диагностическое исследование автомобиля, получена диагностическая карта №.

В паспорт транспортного средства внесена запись о Гринько В.Г. как о собственнике автомобиля, вместе с тем отметки о регистрации отсутствуют.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля «Toyota Prius», 2009 г.в., г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №., имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Норкина О.А. административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, автомобиль передан ответчиком истцу, Гринько В.Г. на законном основании приобрел право собственности на автомобиль, вместе с тем осуществить его регистрацию в силу имеющихся запретов не может.

Таким образом, собственником спорного имущества на момент вынесения постановления о наложении запретов на осуществление регистрационных действий являлся Гринько В.Г., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринько Вячеслава Геннадьевича к Норкину Олегу Александровичу удовлетворить.

Признать Гринько Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Prius», 2009 г.в., г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №.

Освободить от ареста имущество – автомобиль марки «Toyota Prius», 2009 г.в., г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Гринько Вячеславу Геннадьевичу, путем снятия установленных запретов на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Хабаровску, АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

        Судья                                                                                                   А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

        Судья                                                                                                   А.В. Руденко