Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2023 от 01.06.2023

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело № 11-233/2023 18 июля 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года по исковому заявлению ООО «Светлый мир «Внутри» к Козлову Ю.Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлый мир «Внутри» обратилось в суд с иском к Козлову Ю.Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 29.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере № копейки, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» является управляющей организацией, в управлении которой находится комплекс подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в соответствии с договором № № управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенное пристроенными помещениями от 22.10.2021 года.

Козлов Ю.Б. является собственником нежилого помещения – машино-места с №, расположенного в комплексе подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> согласно Акту приема-передачи от 29.04.2022 года.

С 29.04.2022 по 31.08.2022 года должник не в полном объёме выполняет свои обязательства перед взыскателем по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, его задолженность составляет № копейки.

Ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

05 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-1811/2022-41 о взыскании с Козлова Ю.Б. в пользу ООО «Светлый мир «Внутри» задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 29.04.2022 по 31.08.2022 года в размере № копейки, № рублей расходов по уплате госпошлины.

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-1811/2022-41 на основании заявления ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архиповой И.И от 10 марта 2023 года исковые требования ООО «Светлый мир «Внутри» удовлетворены, с Козлова Ю.Б. в пользу ООО «Светлый мир «Внутри» взыскана задолженность по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> машино-место № и коммунальных услуг за период с 29.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере № копейки, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.Б. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Козлов Ю.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Светлый мир «Внутри» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством, или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, порядок взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг с собственников нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, а в случае принятия от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт, работы по управлению многоквартирным домом.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.04.2022 года, застройщик ООО «Специализированный застройщик «СПбСреднерогатская» передал дольщику 29 апреля 2022 года в собственность, а участник долевого строительства принял Объект строительства - машино-место №, площадью 13.30 кв.м. Согласно п.5 указанного акта с момента подписания указанного акта, участник долевого строительства обязуется в полном объеме нести затраты по содержанию машино-места.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» является управляющей организацией, в управлении которой находится комплекс подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в соответствии с договором № № управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями от 22.10.2021 года.

Письменные возражения, представленные стороной ответчика без соблюдения требования закона, не приняты, судом и определением от 10.03.2023 года возвращены.

Разрешая по существу заявленные ООО "ЖЭС №4" требования, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о неправомерном уклонении ответчика от обязанности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В соответствии с ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судом, 22.10.2021 года между ООО «Севен Санс Девелопмент» и ООО «Светлый мир «Внутри» заключен договор № № управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями, по условиям которого ООО «Светлый мир «Внутри» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению и техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества встроенно-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: <адрес>

Материалы дела не содержат доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления МКД с иной управляющей организацией. Ввиду указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что в период, за который истцом взыскивается задолженность, договор № № от 22.10.2021 года не действовал.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии подписанного между истцом и ответчика договора управления МКД суд не может принять во внимание. Более того, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возлагает оплату содержания нежилого помещения и коммунальных услуг на собственника помещения, то есть на ответчика, вопреки его доводам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись некачественно.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил определением суда от 10.03.2023 года письменные возражения ответчика.

Исходя из изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленных размере и сроки.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм задолженности и пени апелляционная жалоба не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года по исковому заявлению ООО «Светлый мир «Внутри» к Козлову Ю.Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 года.