Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 27.01.2023

Мировой судья: Коноплева Е.С.          Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3459/2022 по иску Шалаева Д.П. к ИП Семенниковой О.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Семенниковой Олесе Владимировне на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев Д.П. обратился в суд с иском к ИП Семенниковой О.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2022 истец приобрел телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период действия гарантийного срока в купленном товаре были обнаружены недостатки, которые проявлялись неоднократно, даже после обращения в сервисный центр. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 20999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 18.08.2022 по 08.09.2022 в размере 4 409 рублей 79 копеек, а также с даты подачи искового заявления в суд и до даты фактического исполнения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шалаев Д.П., а также его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Семеникова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены; судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами 28.01.2022; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 20999 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 18.08.2022 по 08.09.2022 в размере 4409 рублей 79 копеек, а также с 19.09.2022 (даты подачи искового заявления в суд) и до даты фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15204 рубля 40 копеек, а всего 45613 рублей 19 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Семенниковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводами суда, а также на отсутствие доказательств наличия недостатков в приобретенном истцом товаре. Также податель жалобы указывает на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство ответчика о назначении и проведении товароведческой экспертизы товара, ходатайствует о назначении такой экспертизы.

Истец Шалаев Д.П., а также его представитель Миронов А.Ю. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Семенникова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с преамбулой к Федеральному Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 28.01.2022 Шалаев Д.П. приобрел телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

В период действия гарантийного срока, в купленном товаре были обнаружены недостатки, а именно он не заряжается и не включается.

17.02.2022 телефон был сдан на диагностику и ремонт.

Согласно акту выполненных работ № от 05.03.2022 выявлен дефект межплатного шлейфа, произведены работы по его замене.

26.05.2022 истец вновь обратился в сервис, указав неисправность: «не заряжается, не включается».

Из акта выполненных работ от 10.06.2022 следует, что товар не был принят на ремонт, в связи с его повторной продажей. Кроме того, ООО «Альфа» произведены ремонтные работы 02.08.2022, осуществлена замена основной платы.

08.08.2022 истец обратился с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи, о возврате суммы, уплаченной за товар. Требование не исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, телефон отнесен именно к этой категории товаров.

Согласно статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из представленных документов, заявленный истцом недостаток не был устранен в течение гарантийного срока.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение наличия или отсутствия недостатков в товаре, причин их образования, существенность или несущественность недостатков, возможность их устранения, а также стоимости затрат на устранение недостатков, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «ПроКонсалт»

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2023 на момент проведения осмотра в телефоне <данные изъяты> неисправность «не заряжается, не включается» не подтвердились. Представленный на экспертизу мобильный телефон <данные изъяты>, функционирует без ошибок, является технически исправным.

При демонтаже телефона установлено, что была произведена полная замена материнской платы.

На смартфоне наклеена защитная пленка, в процессе проведения судебной экспертизы данная пленка не демонтировалась. На защитной пленке имеются царапины и микроцарапины с нарушением защитного покрытия.

Судом установлено, что с учетом времени нахождения товара в ремонте и времени, в течение которого отсутствовала возможность пользоваться телефоном, невозможность использования технически сложного товара составила более 30 дней, что влечет право потребителя на отказ от договора и удовлетворение производных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, поскольку в результате ремонта телефона, недостатки были устранены, товар находился в исправном состоянии, основанием к отказу в иске не являются, поскольку недостатки в телефоне стали проявляться до истечения гарантийного срока с 20.06.2022, ответчик принимал телефон на ремонт и на него производилось ремонтное воздействие, 12.08.2022 телефон был возвращен ответчику, что свидетельствует невозможности использования телефона в течение более 30 дней в пределах гарантийного срока, является существенным недостатком товара.

Наличие ремонтного воздействия на телефон подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 20999 рублей суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении судом апелляционной инстанции нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, в связи с чем мировым судьей правомерно взыскана неустойка в пользу потребителя.

Поскольку в действиях ответчика установлены нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей», а также нарушения прав Шалаева Д.П., предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регламентирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.10.2022, по иску Шалаева Д.П. к ИП Семенниковой О.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Семенниковой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Матвеева