Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 17.01.2023

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Кинель 21 февраля 2022 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

При секретаре Кондраковой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А. А. и его представителя по доверенности Нетесова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. и производство по делу прекратить, указав, что данным постановлением ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С взнесенным постановлением не согласен, в связи с тем, что судом первой
инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Судья
субъективно рассматривает данное дело только с точки зрения виновности Киселева А.А., но не берт во внимание многочисленные факты, говорящие о том, что Киселев А.А. не мог управлять данным транспортным средством и не может быть привлечен к административной ответственности.

1) В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления
Киселёвым А А транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а судом нарушена ст. 1.5 КоАП РФ о трактовке неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется дело об АП.

Так. в материалах дела имеется видеозапись движения указанного транспортного
средства при выезде : с обочины. Но по данным видеозаписям невозможно установить, что именно Киселев А.А. садился в транспортное средство и управлял им.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1,
который однозначно подтвердил, что за управлением транспортным средством всегда
находился только он (в том числе и на видеозаписи, которая приобщена в материалах
обжалуемого дела); При этом Свидетель №1 была дана подписка об ответственности за

дачу заведомо ложных показаний и его показания сопоставляются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом разногласия между его показаниями, и
показаниями данными сотрудниками ГИБДД представляют собой неустранимые сомнения, которые не были разрешены в судебном заседании и, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Также автомобиль <данные изъяты> г/н №, как следует из имеющихся
видеозаписей, съехал с дороги на обочину и не могу выехать своим ходом. При этом
Киселёв А.А. в этот момент не был за управлением транспортного средства. Данным
транспортным средством управляло другое лицо, а именно - Свидетель №1.
До приезда сотрудников ГИБДД Киселёв А.А. и Свидетель №1 пытались своими силами
вытолкать автомобиль с обочину на дорогу: за рулем находился Свидетель №1, а Киселёв А.А. толкал данное ТС с задней части.

При этом на других имеющихся в материалах дела видеозаписях видно, что Киселёв А.А. неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД, который оформлял документы по данному факту, о том, что он не управлял транспортным средством, что находился в автомобиле только в качестве пассажира, но не водителя. Также видно, что его одежда и лицо замараны в грязи, которая летела из-под колес транспортного средства в тот момент, когда он его толкал. Также данный факт говорит о том, что он не мог находиться за рулем и толкать данное транспортное средство.

Дополнительно о том, что Киселёв А.А. не управлял и не мог управлять данным
транспортным средством, говорит тот факт, что он не является лицом, допущенным к
управлению транспортным средством согласно действующего полиса ОСАГО на данное
транспортное средство, при этом штраф за управление транспортным средством в
отсутствие полиса ОСАГО сотрудниками ГИБДД почему-то не выписан.

2) Транспортное средство, которым по мнению сотрудников ГИБДД управлял
Киселёв А.А. было уже было задержано данными сотрудниками ГИБДД на момент, в
который по их мнению произошло административное правонарушение.

Так, перед составлением административного материала в отношении Киселева А.А.
сотрудниками был составлен административный материал по ч,1 ст.12.26 КоАП РФ в
отношении Свидетель №1 При этом, исходя из материалов, содержащихся в судебном’
деле № в отношении Свидетель №1 видно, что он управлял <данные изъяты> г н
№ и данное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. и помещено на специализированную стоянку самими сотрудниками ГИБДД и не было передано в управление Киселеву А.А. Но в данном деле сотрудники ГИБДД вменяют Киселеву А.А. факт управления данным транспортным средством в то время, как оно уже было задержано.

То есть, проведя правильный анализ документов суд должен был сделать вывод :
том, что Киселев А.А. фактически не имел даже возможности управлять задержанным ими транспортным средством. Но суд даже не указывает ничего об этом в своем постановлении (видимо с умыслом о том, чтобы данная информация не стала противоречить его однобоко изложенным фактам, которые судья субъективно рассматривает только с точки зрения виновности Киселева А.А., но не берет во внимание многочисленные факты, говорящие том, что Киселев А.А. не мог управлять данным ТС).

3) В материалах дела имеется протокол об административном"
правонарушении, не соответствующих действующему законодательству.

Согласно п.п. 60, 61 Письма МВД от 19.06.2002 г. № 1/3582 «О методических,
рекомендациях»: Бланки.. . административных протоколов, протоколов об отстранении с*
управления транспортным средством, протоколов направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения,.. ., протоколов задержания транспортного:
средства,.. . являются документами строгой отчетности, изготавливаются по заказам

органов управления Государственной инспекции субъектов Российской Федерации должны иметь серию, порядковый номер и код региона. А также «получение, учет, хранение и выдача бланков, указанных в пункте 60 настоящих Методических рекомендаций, осуществляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению с документами строгой отчетности Количественной учет их поступления и выдачи ведется в реестре учета поступления и расходования
специальной продукции».

При этом явно видно, что имеющийся в материалах дела протокол об административном.
правонарушении изготовлен не типографским способом, обеспечивающим количественный учет бланков строгой отчетности. Наоборот, видно, что данный бланк протокола распечатан на обычном принтере, а номер протокола вписан «от руки».

Таким образом данный протокол не может быть принят в качестве допустимого
доказательства.

4) Копии составленных протоколов не были выданы Киселёву А.А.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного
регламента.. .»: Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об
административном правонарушении (п. 155 Административного регламента»).

При этом в материалах дела отсутствуют копии составленных протоколов, а на руки либо
почтой Киселёву А.А. они выданы не были, что является нарушением действующего
законодательства со стороны сотрудников ГИБДД.

5) В материалах дела имеется неразрешенное ходатайство, поданное стороной
защиты.

Так. в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство. Согласно ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ «ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному
рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

При этом судом данное ходатайство разрешено не было, определения об отказе в
удовлетворении данного ходатайства вынесено не было и Постановление суда вынесено с
нарушением действующего законодательства и при наличии неразрешенного ходатайства.

В судебном заседании Киселев и его представитель Нетесов М.С. подтвердили доводы, изложенные в письменной жалобе.

При этом Киселев А. А. пояснил, что в указанный вечер он с племянником Свидетель №1 перевозил мебель из <адрес> на автомашине ГАЗ. За рулем был племянник. Во время движения они застряли и подъехавший инспектор полиции составил в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Он же-Киселева А.А. данным транспортным средством не управлял, почему инспектор составил на него протокол он не знает. На видеодиске зафиксирован не он, а Свидетель №1, который был одет в темной куртке, темных штанах и черной вязаной шапке, которую он в кабине снимает и надевает кепку. На нем была такая же одежда

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области признал Киселева А.а. виновным по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

..

Судом установлено, что Киселев А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. на <адрес> отказался от законного требования сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении после задержания за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов лица.

В судебном заседании Киселев не отрицал, что находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, так как не управлял транспортным средством.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания Киселева А.А., утверждая, что за рулем автомашины был он, а Киселев автомашиной не управлял

Между тем, доводы Киселева А.А. обоснованно были опровергнуты мировым судьей показаниями инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2, которые уверенно пояснили, что когда доставали автомобиль из кювета. за руль данного автомобиля сел Киселев. В момент оформления протокола в отношении Свидетель №1, последний находился в служебной автомашине и на голове у него была светлая кепка, которую он не снимал ни на улице, ни в машине.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Киселев А.А..., управляя транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Киселевым А.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона., а именно : протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Киселев отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД применялась видеосъемка.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством и автомашина задержана, что подтверждается протоколами от 31.10.2022г.

Сведения, указанные в протоколах подтверждаются видеозаписью, прослушанные в судебном заседании.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, также составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении изготовлен не типографским способом, а распечатан на принтере, при этом номер протокола вписан «от руки», не свидетельствует о его недействительности, так как содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Каких либо замечаний при составлении указанных выше протоколов со стороны Киселева не поступало.

Утверждение правонарушителя, что он не получил копию протокола об административном правонарушении, также е может быть принято судом, поскольку Киселев отказался от его получения, что и было зафиксировано в протоколе, а также аудиозаписью.

Утверждение Киселева и его представителя, что мировым судьей не устранено противоречие между показаниями Киселева и Свидетель №1 с одной стороны и показаниями сотрудников ГИБДД, необоснованно, так как мировым судьей дана оценка указанным выше показаниям и приняты во внимание, как обоснованными показания сотрудников ГИБДД, а доводы Киселева являются формой защиты, направленной на извежание административной ответственности.

Пояснения Киселева и Свидетель №1, что за рулем находился только Свидетель №1, обоснованно опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что в тот момент, когда на Свидетель №1 составляли протокол и тот находился в машине, Киселев сел за руль и пытался вытащить машину из кювета, при этом сотрудники ГИБДД уверенно пояснили, что на голове Свидетель №1 находилась светлая кепка, которую он не снимал, а на голове Свидетель №1 темная вязаная шапка.

При просмотре видеозаписи, в судебном заседании и сопоставлении двух аудиозаписей. В том числе исследованной из материалов дела в отношении Свидетель №1 №, который также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что при управлении транспортным средством Киселевым, инспектор ГИБДД был в непосредственной близости от него и видел кто садился в кабину на место воителя.

На видеозаписи при составлении протокола в отношении Свидетель №1 установлено, что последний был в светлой кепке и зимней черной куртке с прошитыми в горизонтальном направлении нитками.

На видеозаписи при составлении протокола в отношении Киселева и видеозаписи когда молодой человек садится на место водителя установлено, что на Киселеве была одета осенняя черная куртка без каких-либо полос, на голове черная вязаная шапка.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что на месте водителя находился Киселев, а не Свидетель №1, который также управлял транспортным средством.

Суд учитывает при этом, что мировой судья не установил фактов, что Киселев управлял данным транспортом по указанию сотрудников полиции и как пояснил сотрудник ГИБДД Свидетель №3 он вначале не заметил у Киселева признаков опьянения и лишь когда его друг Свидетель №1 крикнул, что он такой же как и я( Свидетель №1), он заметил у Киселева признаки опьянения и также составил на него протокол.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Киселеву мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Киселева А.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства Киселев А.А.. находился с признаками опьянения, явились такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть наличие признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Киселева., не усматривается.

Утверждение Киселева А.А. и его представителя Нетесова М.С., что мировым судьей не рассмотрено ходатайство, которое они подавали при рассмотрении дела, судом не принимается в силу следующего.

Действительно, как видно из материалов, в деле имеется письменное ходатайство о прекращении административного производства ( л.д. 46) с мотивировкой тех же оснований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи.

Данные основания нашли отражение в постановлении и обоснованно опровергнуты мировым судьей.

Ссылка представителя Киселева- Нетесова М.С., что Киселев не мог управлять транспортным средством после <данные изъяты> часа, так как по делу Свидетель №1 видно, что автомашина уже была задержана в <данные изъяты> часов, судом не принимается, поскольку Свидетель №1 был отстранен от управления ранее и протокол об административном правонарушении на него был также составлен ранее.

Учитывая, что в момент отстранения от управления Свидетель №1 автомашина находилась в кювете и ее следовало перетащить на асфальтовое покрытие, для последующей перестановки на охраняемую стоянку, сотрудниками полиции была остановлена другая грузовая автомашина в качестве тягача и за управление в добровольном порядке сел другой водитель Киселев, который также находился в состоянии опьянения.

В данном случае последовательное составление материалов вначале на Свидетель №1, а затем и на Киселева, является логичным и соответствует материалам дела.

. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание Киселеву А.А.. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих обстоятельств, Наказание назначенное мировым судьей Киселеву, является минимальным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева А. А.. оставить без изменения, жалобу представителя Киселева А.А....- по доверенности Нетесова М.С.. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 6 кассационный суд г. Самары в сроки, указанные ст. 30.3 КоАП РФ со дня получения копии данного решения

Судья