Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23/2021 (33-12316/2020;) от 23.10.2020

Судья: Коваленко О.П.

Дело № 2-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Кривицкой О.Г.,

                        Головиной Е.А.,

при секретаре                 Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солкина КА на решение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2020, которым постановлено:

«Иск Солкиной ВА к Солкину КА о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Солкина КА в пользу Солкиной ВА неосновательное обогащение 2 875365,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 315898,55 рублей, расходы по уплате госпошлины - 24156,32 рублей, а всего взыскать 3 215 420 (три миллиона двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 04 коп…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Солкина В.А. обратилась в суд с иском к Солкину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 680 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 360,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 507 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солкин К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Солкина К.А. – адвокат Смородинов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Солкина В.А., ее представитель по доверенности Кудряшова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что истец Солкина В.А. и ответчик Солкин К.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.10.2017 г. брак между Солкиной В.А. и Солкиным К.А. расторгнут.

На имя Солкиной В.А. в АО «Райффайзенбанк» открыт банковский счет №.

16.06.2016 Солкина К.А. оформила на Солкина К.А. доверенность на право распоряжения указанным счетом, в том числе с правом снятия наличных денежных средств, сроком на пять лет, до 16.06.2021.

Из выписки АО «Райффайзенбанк» следует, что по счету клиента № за период с 01.08.2017 по 14.11.2019 Солкиным К.А. сняты денежные средства в размере 3680000 руб., а именно: 15.03.2018 сняты 590000 руб., 12.07.2018 сняты 590 000 руб.; 13.12.2018 сняты 2500000 руб.

Указав, что выданная доверенность на имя Солкина К.А. не предоставляет ему право на обращение в свою собственность денежных средств, размещенных на счете Солкиной В.А., суд пришел к правильному выводу о применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям для разрешения вопроса о том, имело ли место неосновательное обогащение на стороне Солкина К.А., снимавшего денежные средства в указанном выше размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано юридически значимое обстоятельство расходования денежных средств, находившихся на счете истца, в интересах истца или по ее поручению, за исключением суммы в размере 804634,83 рубля, которые были направлены на погашение долга истца перед кредитором по ипотечному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности расходования снятых денежных средств в интересах истца.

Представленная ответчиком обширная переписка между сторонами не содержит сведений о том, что истцом давались поручения ответчику распорядиться денежными средствами в размере, совпадающим со снятыми крупными суммами. Ссылка ответчика на то, что представленная переписка подтверждает, что между сторонами сохранились взаимоотношения, связанные в том числе с распоряжением финансами, надлежащим доказательством, подтверждающим, что после снятия денежных средств ответчик распорядился ими по указанию и в интересах истца, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку даты переписки охватывают значительно больший по продолжительности период времени, не приближенный к трем датам снятия крупных сумм.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, аналогичная доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, о том, что на снятые денежные средства приобреталась валюта, также не может быть принята во внимание и правомерна отклонена судом, поскольку суммы, снятые со счета, не совпадают по сумме с приобретенной валютой, в том числе по датам их снятия и зачисления.

Имеющиеся в выписке о движении денежных средств по счету Солкиной В.А. сведения о зачислении денежных средств от Солкина К.А. не могут быть расценены как возврат снятых денежных средств, поскольку данные суммы имеют назначение платежа – перечисление за аренду помещения, и относятся к иным правоотношениям сторон, связанным с обязанностью Солкина К.А. выплачивать данные денежные средства Солкиной В.А., в связи с чем перечисление денежных средств в счет оплаты аренды является обязательством Солкина К.А. и не может быть исполнено за счет денежных средств Солкиной В.А.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в размере 1200000 рублей переданы им по поручению Солкиной В.А. третьему лицу Туркину А.К., также правомерно не приняты во внимание судом и отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств передачи денежных средств в указанном размере Туркину А.К. не имеется. Довод о необоснованном, по мнению истца, отклонении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по счету Туркина А.К., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик указывает, что передача денежных средств Туркину А.К. им производилась наличными денежными средствами, в связи с чем выписка со счета не может являться доказательством передачи наличных денежных средств. Кроме того, доказательств того, что на передачу личных денежных средств Солкиной В.А. имелось ее волеизъявление, в деле не имеется.

Несогласие ответчика с отказом суда в приобщении стенограммы телефонного разговора между Солкиной В.А. и Солкиным К.А. выводы суда не опровергают, поскольку из телефонного разговора невозможно определить наличие распоряжение Солкиной В.А. на передачу снятых с ее счета денежных средств, поскольку последняя указывает также на наличие неисполненных долговых обязательств Солкина К.А. перед ней.

Отсутствие возражении со стороны Солкиной В.А. относительно факта снятия денежных средств само по себе основанием для признания наличия к Солкина К.А. оснований для их удержания не имеется. Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах срока исковой давности, и в силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание в рассматриваемом случае не означает одобрение истцом действий ответчика.

Противоречий в выводах суда, заключающихся, по мнению ответчика, в частичном отказе во взыскании денежных средств в размере 804634,83 рубля, судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисление данной денежной суммы доказано допустимыми доказательствами и свидетельствует о перечислении данных денежных средств в пользу и в интересах истца по имеющимся у Солкиной В.А. обязательствам, что не оспаривается последней.

Указание ответчика на наличие у сторон взаимоотношений после расторжение брака, в отсутствие иных доказательств расходования денежных средств Солкиной В.А. по ее поручению или в ее интересах, оснванием к отказу в иске не является.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела. Несогласие ответчика с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения суда, постановленного на основании правильно примененных норм права, не является. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солкина К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: