Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 ~ М-235/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-317/2023

УИД 05RS0007-01-2023-000321-12

                                                        РЕШЕНИЕ                                               Именем Российской Федерации

             05 июня 2023 года                                                                        с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омаровой Ш. М., при секретаре судебного заседания       ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания»    к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                           установил:      АО «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97138 рублей

      Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0241187870, как владельца автомобиля Lada 2114 г.р.з. В 666 КК30.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Hyundai Accent г.р.з.048БМУ30 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Lada 2114 г.р.з. В 666 КК30, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Accent Г.р.з. 048БМУ30 (согласно имеющимся расчетам) составил 97138 руб..

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф3 от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) Указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 97138 руб.;, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб.; итого взыскать с ответчика 100253( сто тысячи двести пятьдесят три) руб                                           .     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой « срок хранения истек» (ШПИ 80091284644604)

     По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

     Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

       В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

     Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.        Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

      В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0241187870, как владельца автомобиля Lada 2114 г.р.з. В 666 КК30.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Hyundai Accent г.р.з.048БМУ30 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Lada 2114 г.р.з. В 666 КК30, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

      В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Accent Г.р.з. 048БМУ30 (согласно имеющимся расчетам) составил 97138 руб..

     Суд полагает, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для возложения ответственности за возмещение ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО2 причинившего повреждение транспортного средства, управляя источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение им договора по ОСАГО при управлении автомобилем – участником рассматриваемого ДТП                             .     При таких обстоятельствах регрессные требования истца, выплатившего страховое возмещение, подлежат удовлетворению.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по оплате государственной пошлины. Из приложенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 3115 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд                                                                    решил:      Исковые требования Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

     Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с Нижнее <адрес> РД водительское удостоверение № в пользу Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» 97138 (девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3115 ( три тысячи сто пятнадцать ) рублей                                                            .        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления окончательного решения путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                                                     Ш. М. Омарова