Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-262/2023 от 24.04.2023

УИД 45RS0015-01-2023-000351-51

Дело № 2-309/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Петухово                                  31 мая 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вилисову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вилисову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что истец и Вилисов Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитнй лини посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 09.02.2019 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Платежи ответчиком в счет погашения долга по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по состоянию на 11.04.2023 в размере 12084,53 руб. – просроченные проценты, 124097,45 руб. – сумма основного долга. 14.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда от 21.02.2023. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору кредитной карты № за период с 25.12.2021 по 11.04.2023 в размере 136181,98 руб., судебные расходы в сумме 3923,64 руб. Всего взыскать 140105, 62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вилисов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В п.1 ст.432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Вилисова Е.А. на получение потребительского кредита от 09.02.2019 № между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт № от 09.02.2019 в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная услуга на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом до 125000 руб., полная стоимость кредита 24,09% годовых.

Вилисов Е.А. заполнив и подписав заявление на получение кредитной карты, а так же Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты и открытия банковского счета в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности, тарифами банка, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении и индивидуальных условиях.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.1 индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом составляют 0,0% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Из выписки по счету следует, что 12.02.2019 Вилисов Е.А. активировал кредитную карту, а ПАО Сбербанк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика.

Судом также установлено, что Вилисов Е.А. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения кредита.

14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Вилисова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от 09.02.2019 в размере 137454,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,54 руб.

Определением того же мирового судьи от 21.02.20230 судебный приказ от 14.11.2022 по заявлению Вилисова Е.А. отменен ввиду наличия возражений должника относительно его исполнения.

10.03.2023 ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, указав срок возврата суммы просроченной задолженности в размере 137530,17 руб. не позднее 10.04.2023. На письменные требования истца о погашении задолженности ответчик не реагирует, требования банка остались неудовлетворенными.

Расчет суммы задолженности, имеющийся в материалах дела, произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора, судом проверен. Свой контррасчет ответчик суду не представил.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РРФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Ответчик свой контрсчет, а также доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении задолженности суду не представил. Доказательства надлежащего исполнения Вилисовым Е.А. обязательств по договору займа у суда на день рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3923,64 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Вилисову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вилисова Евгения Александровича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № за период с 25.12.2021 по 11.04.2023 в размере 136181, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3923,64 руб., всего взыскать 140105 (сто сорок тысяч сто пять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Петуховский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Судья           О.В. Александрова