Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2024 (2-5421/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-913/2024	г. Нижний Новгород
ул. Космонавта Комарова, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСтройИнвест» к Специализированному отделению судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП, ООО «Инвестконсалтинг», оценщику ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,

Установил:

Истец ООО «РегионСтройИнвест» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником следующего недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 7853 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; 4458/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29159 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Другим долевым сособственником является Муравлев С.С.. В рамках исполнительного производства от 30.03.2022 №№ на имущество Муравлева С.С. наложен арест. В адрес истца 12.01.2023 поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области о предложении приобрести доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество по цене согласно оценочной стоимости, а именно ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 7853 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 13951000 рублей; 4458/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29159 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 4416000 рублей. Ввиду того, что в материалах исполнительного производства имеется иной отчет об оценке под таким же номером, от такой же даты, выполнен ООО «Инвестконсалтинг», но с более низкой стоимостью оценки, истец выразил готовность приобрести объекты недвижимости согласно этого отчета, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, направив письменное уведомление, а именно ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 7853 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4280000 рублей; 4458/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29159 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 3191000 рублей. Ответ на данное предложение истца от судебного пристава не последовал. У истца имеется преимущественное право покупки. Предложенная к продаже цена должна быть рыночной. Уведомление №52009/22/908620 специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области добровольно принял обязательство заключить с истцом договор купли-продажи, направив в адрес общества данное уведомление. Просит определить рыночную стоимость недвижимого имущества ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 7853 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 4280000 рублей; 4458/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29159 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3191000 рублей, указанного в качестве предмета купли-продажи в уведомлении №52009/22/908620 от 06.12.2022 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №№.

Представитель истца ООО «РегионСтройИнвест» Бодякшина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем для оценки не были представлены все документы, касающиеся спорных объектов недвижимости, в связи с чем результаты оценки не соответствуют рыночной стоимости указанных объектов. После получения предложения пристава ООО «РегионСтройИнвест» самостоятельно связалось с оценщиком, направило все документы, в том числе фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии объектов, в результате чего оценщиком составлен корректный отчет. Указанный отчет об оценки оценщик направил в службы судебных приставов, однако приставом он не принят. Не согласна с результатами оценки, проведенной по постановлению пристава, полагает указанные суммы завышенными, так как оценщиком не было выхода по месту нахождения объектов, не учтен процент износа здания, отсутствие коммуникаций. Не намерена ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, полагая, что стороной истца представлено достаточно доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП ведущий судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что в ходе рассмотрения дела Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области сокращено, с 01.12.2023 сотрудники указанной организации переведены в Специализированное отделение судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП. Исковые требования не признавал, свою позицию обосновал тем, что на его исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Муравлева С.С. в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, где предметом исполнения является уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 17000000 рублей. В ходе исполнительного производства у должника обнаружено недвижимое имущество. В целях реализации недвижимого имущества 06.05.2022 на него наложен арест, вынесено постановление об оценке. У службы судебных приставов заключен контракт на производство оценки с ООО «Инвестконсалтинг», куда и было направлено постановление о производстве оценки недвижимого имущества должника. Официальный отчет об оценке на сумму восемнадцать миллионов рублей поступил в службу судебных приставов, он был принят постановлением. Поскольку имущество находится в долевой собственности, в адрес ООО «РегионСтрой Инвест» было направлено предложение о выкупе спорных объектов недвижимости. Все действия службы судебных приставов основаны на отчете, имеющемся в материалах исполнительного производства. Иной отчет или отзыв первоначального отчета в службу судебных приставов не поступал. В случае, если истец не согласен с результатами оценки, он не лишен права просить назначить по делу судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости. Другому сособственнику также предлагалось выкупить спорные объекты недвижимости, желания выкупа этим лицом объектов не последовало. Полагает, что истцом нарушен срок обжалования результатов оценки, просит установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, отраженную в отчете, и принятый в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «Инвестконсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В деле имеется письменная позиция, согласно которой в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, возбжденных в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области для нужд ГУФССП по Нижегородской области оценщиком Фроловой Ю.П. была проведена оценка спорных объектов недвижимости. Оценка выполняется на основании информации, предоставленной сотрудником службы судебных приставов о состоянии оцениваемого объекта.

Ответчик оценщик ООО «Инвестконсалтинг» Фролова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее поясняла, что она проводила оценку рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по постановлению судебного пристава-исполнителя. Первоначальный отчет об оценке был произведен без учета некоторых моментов, которые характеризуют оцениваемый объект, такие как процент готовности и техническое состояние. Впоследствии было установлено, что техническое состояние хуже, чем оценивалось первоначально. Ею был составлен уточненный отчет, который был направлен в адрес службы судебных приставов. ООО «Инвестконсалтинг» против назначения по делу судебной экспертизы, потому как оплата может быть возложена на ООО «Инвестконсалтинг» и на нее лично. Может составить новый отчет по состоянию на сегодняшний день в целях реализации имущества. Обнаружив техническую ошибку в своем отчете, она как оценщик имеет право составить уточнённый отчет, что и было сделано в этом случае. Отчет она отправляла в службу судебных приставов по электронной почте.

Третье лицо Муравлев С.С. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка.

Представитель третьего лица Муравлева С.С. – Истомин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее исковые требования не поддерживал, просил суд отказать в удовлетворении иска ООО «РегионСтройИнвест», поскольку они противоречат интересам его доверителя. Просил оставить прежний размер спорных объектов недвижимости, определённый в рамках исполнительного производства. Полагает, что суду следует провести судебную экспертизу по оценке спорных объектов недвижимости, однако просит данную позицию не расценивать как ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы, ее производство оплачивать не намерены.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Главного межрегионального специализированного управления ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Рошибус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, письменных возражений на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа ФС №№ от 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Муравлева С.С. в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, где предметом исполнения является уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 17000000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника и наличия у него имущества в целях реализации и дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем у должника обнаружены, среди прочего, следующие объекты недвижимого имущества:

? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 7853 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

4458/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29159 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований исполнительного документа 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, впоследствии вынесено постановление об оценке спорных объектов недвижимости.

Согласно произведенной оценке №083-ЗД/2022 от 10.11.2022 стоимость спорных объектов недвижимости определена следующим образом:

? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 7853 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 13951000 рублей;

4458/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29159 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 4416000 рублей.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №083-ЗД/2022 от 10.11.2022 об оценке арестованного имущества.

В январе 2023 года в адрес ООО «РегионСтройИнвест», ООО «Рошибус» судебным приставом-исполнителем направлено уведомление с предложением приобрести доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество по цене согласно оценочной стоимости, как долевым сособственникам спорного имущества.

Указанное уведомление ООО «РегионСтройИнвест» получено 12.01.2023.

22.03.2023 в службу судебных приставов поступило согласие ООО «Рошибус» в порядке статьи 250 ГК РФ на приобретение доли в общей долевой собственности недвижимого имущества.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки.

29.06.2023 в службу судебных приставов поступил отказ ООО «Рошибус» от приобретения доли в общей долевой собственности недвижимого имущества в порядке статьи 250 ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу части 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель :

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки ;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что оспаривание стоимости арестованного имущества в рамках заявленных требований возможно исключительно в целях исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации объекта оценки.

Не согласившись с результатами оценки, истец ссылается на то, что рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно завышена. В подтверждение своих доводов истцом представлен уточненный отчет по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом не подержалось заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, другие стороны также отказались ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока, предусмотренного для оспаривания произведенной оценки арестованного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица, при этом им следует доказать свою заинтересованность, сославшись на нарушение их прав.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом положений указанной статьи, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновал свою заинтересованность в подаче настоящего иска, следовательно, в соответствии с приведенными нормами права обладает правоспособностью по инициированию настоящего дела.

Истец получил отчет об оценке и уведомление о приобретении спорных объектов недвижимого имущества 12.01.2023, однако обратился в суд с настоящим иском лишь 09.03.2023. Таким образом, судом установлено, что истцу было известно о проведении оценки спорного имущества, принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке уже 12.01.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о наличии оспариваемого отчета и стоимости, определенной в нем, при не согласии с результатами оценки имел возможность обратиться за оспариванием результатов оценки в течение 10 дней, то есть до 23.01.2023, вместе с тем, обратился в суд только 09.03.2023, соответственно срок, предусмотренный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропустил. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РегионСтройИнвест».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также и при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленная отчетом №083-ЗД/2022 от 10.11.2022 рыночная стоимость объектов оценки является надлежащей и подлежит установлению для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №№.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтройИнвест» <данные изъяты>) об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – отказать.

Установить, что для реализации имущества должника Муравлева С.С. в рамках исполнительного производства №№ является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная отчетом №083-ЗД/2022 от 10.11.2022, выполненным ООО «Инвестконсалтинг» (<данные изъяты>), а именно

- ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 7853 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 13951000 рублей;

- 4458/10000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29159 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 4416000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова