Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 ~ М-508/2023 от 29.05.2023

Дело №2-585/2023

УИД: 04RS0020-01-2023-000617-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Молчановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романко И.В. к Волкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Романко И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Волкова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 1134974,12 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500,00 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 13875,00 руб., почтовые расходы в размере 197,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2022 года в 13 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Романко И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Волкова В.А. Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, водитель Волков В.А. 08.12.2023, следуя на автомашине <данные изъяты>, государственный номер № по автодороге <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Романко И.В.

На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ИП Л.. Согласно акту экспертного исследования №00061 сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № составила 1134974,12 руб. Просит взыскать с ответчика Волкова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 1134974,12 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500,00 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 13875,00 руб., почтовые расходы в размере 197,50 руб.

В судебном заседании истец Романко И.В. требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Волков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Волков В.А. исковые требования не признал, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, и вину в совершении ДТП, не согласился с суммой заявленных требований. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № он приобрел по договору купли-продажи, но на государственный учет не поставил. На момент дорожно-транспортного происшествия страхование автогражданской ответственности отсутствовало.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2022 года около 13 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Волкова В.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, установленные актом экспертного исследования №00061 от 02.03.2023, проведенного по заказу Романко И.В.

Виновность Волкова В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением <данные изъяты> от 08.12.2022 о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением Северобайкальского городского суда от 30.06.2023, которым Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, ответчиком не оспорены. В судебном заседании ответчик Волков В.А. подтвердил, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № не зарегистрировано, право собственности бывшего собственника Л.С.В. прекращено на основании его заявления 25.09.2021, что подтверждается сведениями, представленными РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.7 тех же Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022г. около 13час.40мин. на <данные изъяты>, Волков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, без права управления ТС, нарушив п.п.1.5,10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, совершил ДТП столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный номер № за управлением которого находился Романко И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие имущественные повреждения: деформация передней части транспортного средства, деформация переднего капота, деформация правого переднего крыла, повреждение правового переднего блока фар.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ответчика Волкова В.А. в совершении столкновения с автотранспортным средством истца и причинении вреда последнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалом по факту ДТП, пояснениями ответчика Волкова В.А., данными в судебном заседании.

Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности является Волков В.А., на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту экспертного исследования №00061 независимой экспертно-оценочной организации «Автоэкс» ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей составляет 1134974,12 рублей.

Суд принимает данный акт, как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта-техника ясны, понятны и обоснованы, указаны цены на заменяемые детали и узлы, необходимые работы, приведена калькуляция, имеются соответствующие ссылки на используемые источники, данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

    Выражая несогласие с представленным заключением, ответчик Волков В.А. достоверных доказательств, опровергающих его выводы, не представил. Доводы о завышенной стоимости ремонта голословны. Возможность образования технических повреждений в результате рассматриваемого ДТП также подтверждена экспертом-техником, проводившим исследование.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы Волковым В.А. не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Романко И.В. и взыскании с ответчика Волкова В.А. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1134974,12 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, данные расходы признаются убытками и подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной полшины в размере 13875 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и материалов к нему в размере 197,50 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1134974 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13875 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░