Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-269/2022 (33-13609/2021;) от 15.11.2021

судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-269/2022 (33-13609/2021;) (гр. дело № 2-7330/2021)     63RS0029-02-2021-005698-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Афанасьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 12.06.2020 по 27.09.2020 включительно по договору кредитной карты № от 04.12.2018г., состоящую из:

- просроченная задолженность по основному долгу – 50780 рублей 79 копеек;

- просроченные проценты – 7541 рубль 46 копейки;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 934 рубля 87 копеек;

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 71 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения ответчика Афанасьева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Афанасьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2018 между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 27.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 59257,09 руб. Однако ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с 12.06.2020 по 27.09.2020 включительно в размере 59257,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 50780,79 руб.; просроченные проценты – 7541,43 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 934,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977,71 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело оставить без рассмотрения.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку документы, положенные в обоснование исковых требований заверены лицом, полномочия которого подтверждены ненадлежащим образом – на основании незаверенной доверенности. Ссылается на необоснованный отказ суда ответчику в запросе подлинников расчетных документов. Указывает, что картой пользовался, осуществлял покупки, также производил возврат денежных средств с учетом начисленных процентов. Считает, что полностью погасил кредитную задолженность перед банком. Ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела бухгалтерские документы, как доказательство и основание по заявленным требованиям.

Ответчик Афанасьев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и Афанасьевым Д.А. в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты № (тарифный план ТП 7.51), по условиям которого, лимит задолженности до 300 000 руб.; процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа 28,9 % годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 %.

Пунктом 7 Тарифного плана ТП 7.51 предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых. (л.д.26-29).

Заключение кредитного договора в акцептно-офертной форме не противоречит положениям ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ.

Факт получения, активации и использования кредитной карты <данные изъяты> в рамках договора № ответчиком не оспаривается, в том числе с учетом текста апелляционной жалобы.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с чем, по состоянию на 25.06.2021 у Афанасьева Д.А. образовалась задолженность по договору в размере 59257,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 50780,79 руб.; проценты – 7541,43 руб.; штраф – 934,87 руб.

С целью погашения указанной задолженности, Банк направил в адрес Афанасьева Д.А. заключительный счет (л.д. 41), что соответствует положениям п.1 ст.810 ГК РФ. Однако задолженность заемщиком в установленный тридцатидневный срок не погашена.

При проверке расчетов истца, суд первой инстанции учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства, принял во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы о возврате Банку полученных денежных средств с учетом начисленных процентов и погашение кредитной задолженности вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждаются. Также ответчиком не представлен контррасчет, свидетельствующий об ином размере задолженности либо ее отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом документов в качестве доказательств и оснований по заявленным требованиям опровергаются, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, имеющимися в материалах дела Расчетом задолженности по договору кредитной линии №, Выпиской по номеру договора №, а также пояснениями самого ответчика, подтвердившего использование им кредитной карты для оплаты покупок.

Доводы жалобы на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Довод жалобы о ненадлежащем заверении документов, представленных истцом, не нашел своего подтверждения. Все представленные истцом документы заверены надлежащим образом, по этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригиналов документов у стороны их представившей. Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", в связи с чем банк вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

Ссылки апелляционной жалобы на отказ судом в удовлетворении ходатайства о направлении запросов, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу (ст.152 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства и в данной части ответчиком не обжалуется, что не противоречит положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Афанасьева Д.А. в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, несогласие Афанасьева Д.А. само по себе не свидетельствует об ошибочном характере решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>