Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-316/2022

УИД 02RS0001-01-2022-000677-98

Категория дела 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Дидуновой Кристине Карамеловне о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Дидуновой К.К. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 19.09.2021 по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Дидунова К.К., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушали правила ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК» Согласие». 23.09.2021 потерпевший обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплата была произведена в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 80 700 рублей. Ответчик не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просит взыскать с Дидуновой К.К. в свою пользу ущерб в размере 80 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дидунова К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Дидунова К.К., управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 10.4 ПДД РФ, при движение в г. Горно-Алтайске со стороны пр. Коммунистический в сторону ул. Барнаульская, на регулируемом перекрестке, на разрешающий зеленый сигнал светофора, при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Филимоновой М.Е., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №8810004210000453701 от 19.09.2021 Дидунова К.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копию постановления Дидунова К.К. получила 19.09.2021. Указанное выше постановление вступило в законную силу 30.09.2021.

Кроме того, из представленных материалов по факту ДТП следует, что Дидунова К.К. вину в ДТП признала полностью.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный номер №, Дидуновой К.К.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения: перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, причинен на сумму 80 700 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Альчина Э.С., на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX №).

Дидунова К.К. не значится в соответствии с условиями договора АО «ГСК «Югория» в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №.

Филимонова В.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, не допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков, ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием к АО «ГСК «Югория» о возмещение выплаченной страховой суммы.

Согласно платежному поручению №77374 от 02.11.2021 АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «СК «Согласие» 80 700 рублей 00 копеек по платежному требованию №SOGCO_219941775 от 31.10.2021.

В связи с тем, что виновным в ДТП является лицо, которое не значится в договоре страхования, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с регрессными требованиями к виновнику ДТП – Дидуновой К.К.

Согласно под. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что виновным в ДТП является Дидунова К.К., не включенная в полис ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с Дидуновой К.К. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 621 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Дидуновой Кристины Карамеловны в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 80 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.