Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 10.07.2023

№10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием защитника в лице адвоката Турьянова Э.Р., представляющий интересы Жидкова К.С.

осужденного Михайлова В.В.,

защитника осужденного в лице адвоката Головенкина В.П.,

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Михайлова Владимира Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий средне специальное образованнее, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятый, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.В. считает состоявшиеся судебное решение незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с приговором, Михайлов В.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, не связанное с УК РФ. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств, полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен лишь на основании показаний частного обвинителя ФИО6 и заключении эксперта, где мировой судья не приняла во внимание, что выявленные травмы, несопоставимые с ударами, которые получил ФИО6 Также указывает, что мировой судья не правильно квалифицировал его действия, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО6, выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит состоявшийся приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов В.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенной в ней.

Защитник ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном примени уголовного закона.

Вынесенный приговор не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, как следует из описания преступного деяния в приговоре, мировым судьей из заявления частного обвинителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Михайловым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Михайлов В.В. нанес ФИО6 удар в область лица, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, что согласно заключению эксперта повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, то есть Михайлов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре собственного описания события преступления, установленного в ходе судебного следствия и признанного доказанным, ограничившись приведением обстоятельств, изложенных частным обвинителем в заявлении, а также содержанием показаний свидетелей и письменных доказательств, делая выводы о том, что указанные показания являются доказательством виновности Михайлова В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, следует, признать существенными, повлекшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.17 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Владимира Валерьевича отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Согласовано _____________И.М. Гайсин

Согласовано _____________И.М. Гайсин