Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7537/2024 от 14.05.2024

Судья: Ахтемирова Ю.С.                                                    № 33а-7537/2024

УИД: 63RS0031-01-2023-007693-07

№ 2а-1024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Пудовкиной Е.С., Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рудневой НВ на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области                                  от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда                   Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Филимонова А.В., выразившееся в не проведении действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако какие-либо действия по передаче залогового имущества на торги в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Багрова М.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Сафина О.Д., в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Гуляренко С.С., должник по исполнительному производству Руднева Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 80-90).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Руднева Н.В. выражает несогласие с решением суда в части, поскольку не уведомлялась ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем Колесовым А.В. о реализации ее имущества с торгов; ее ходатайство об оценке имущества было необоснованно отклонено; имущество, подлежащее реализации, является ее единственным жильем (л.д. 95).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Рудневой Н.В. в пользу Колесова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В целях погашения указанной задолженности, взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры, в целях реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> (л.д. 43-44).

В ОСП Центрального района г. Тольятти в отношении должника Рудневой Н.В. на исполнении находится исполнительное производство                                         №, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в целях реализации с публичных торгов определена в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя Колесова А.В. (л.д. 32).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № указано, что требования исполнительного производства подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Также указано на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Рудневой Н.В. почтовым отправлением (ШПИ №) и получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию путем проведения открытых торгов (л.д. 41-42).

Разрешая административный спор, районный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя по исполнительному производству Колесова А.В.

Как следует из материалов административного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действия по реализации имущества должника не производились, в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах Рудневой Н.В. к Колесову А.В. о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах Рудневой Н.В. к Колесову А.В. о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа, недействительным, отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах Рудневой Н.В. к Колесову А.В. о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа, недействительным – отказано (л.д. 56-62, 66-69).

В декабре 2022 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с подачей Рудневой Н.В. жалобы по гражданскому делу № в кассационную инстанцию, до получения кассационного определения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства повторно направлена заявка на торги арестованного имущества.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отложено, в связи с обращением Рудневой Н.В. в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о чем уведомлена торгующая организация, торги отложены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Рудневой Н.В., являющейся должником по исполнительному производству, сводятся к тому, что она не уведомлялась ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем Колесовым А.В. о реализации ее имущества с торгов; ее ходатайство об оценке имущества было необоснованно отклонено; имущество, подлежащее реализации, является ее единственным жильем.

На основании статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имуществ (часть 3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

В части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изложено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьями 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Рудневой Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имущество оставлено на ответственное хранение должнику, с правом беспрепятственного пользования, предварительная оценка имущества определена в <данные изъяты> рублей, копии акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления направлены в адрес должника почтовым отправлением.

Руководствуясь статьями 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил оценку арестованного имущества должника (квартиры) в размере, установленном решением суда в качестве начальной продажной стоимости при реализации на торгах, и передал его на реализацию.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации содержит ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

При этом, положения части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, при определении начальной цены заложенного имущества в данном случае именно суд определяет и указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Должник Руднева Н.В., будучи осведомленной о начальной продажной цене, решение суда в части определения начальной продажной цены не оспорила, сведений о том, что она обращалась с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке статьи 203 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылка заинтересованного лица в жалобе на то, что она не извещалась о реализации имущества, являются несостоятельными, поскольку, как следует из обстоятельств дела, Рудневой Н.В. известно о наличии непогашенного долга, обращении взыскания на предмет залога и возбуждении в связи с этим исполнительного производства, она не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: