Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2022 от 13.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Иваново                                              12 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием защитника Большакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соколовой Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 30.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 30.06.2022 г. Соколова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что Соколова Л.В. /дата/ около 19 часов 50 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление Соколова Л.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая следующее. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что скорость движения её автомобиля была небольшой, факт касания транспортных средств не обозревается, её автомобиль от касания не останавливается, у автомобиля «Санг Енг» гос.номер №, сигнализация не срабатывает, качание кузовов автомобилей от возможного касания не отмечается, из своего автомобиля она не выходит, окна не открывает, к автомобилю не подходит (поскольку не почувствовала касания транспортных средств); посторонних звуков и удара она не слышала, о факте ДТП на месте ей никто не сообщал; каких-либо сведений, свидетельствующих о её осведомлённости о ДТП не имеется, о нём узнала только от сотрудников ГИБДД; её автомобиль имеет незначительные поверхностные повреждения в виде царапины и наслоения вещества тёмного цвета, когда они возникли – ей неизвестно; факт возможного ДТП она не отрицала, поскольку не обладает юридическими познаниями; поскольку её гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, если бы она знала, что совершила данное ДТП, то безусловно оставлять его место не стала бы и действовала бы в соответствии с ПДД РФ и в соответствии с Законом «Об ОСАГО»; во вменяемом ей административном правонарушении отсутствует объективная и субъективная сторона; объяснения свидетелей ФИО, ФИО и видеозапись полностью подтверждают её показания; сотрудниками ГИБДД акт осмотра транспортных средств на предмет обнаруженных визуальных повреждений не составлялся, административное расследование по факту ДТП не проводилось, автотехническая экспертиза по относимости повреждений заявленному событию не назначалась; рассмотрение дела было поведено неполно, поверхностно и формально, действительным обстоятельствам дана неверная юридическая оценка; оценка собранных сотрудниками ГИБДД доказательств в постановлении отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Соколова Л.В., надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала, её интересы в судебном заседании представляет защитник, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Соколовой Л.В. в её отсутствие.

Защитнику ФИО в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав следующее. Факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, административное расследование по делу не проводилось. Повреждения на автомобилях Соколовой Л.В. и ФИО отсутствуют, имевшиеся на них следы взаимодействия устранены владельцами транспортных средств. Обстоятельства дела указывают на малозначительность деяния.

Свидетель ФИО в судебном заседании указал, что обратился в ГИБДД, поскольку думал, что в результате ДТП его автомобилю был причинён серьёзный ущерб, однако в настоящее время он обращаться в страховую компанию не намерен, поскольку полагает, что ущерб причинён не был, на бампере остались лишь следы белой краски. На исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлены в том числе, он и его сосед непосредственно после ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля ФИО, проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Соколова Л.В. не выполнила, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Соколовой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из объяснений самой Соколовой Л.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО, схемы места совершения административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, однозначно следует, что Соколова Л.В., управляя автомобилем, двигаясь по придомовой территории, допустила столкновение с припаркованным автомобилем, остановилась, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Соколова Л.В. при вынесении обжалуемого постановления факт управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не отрицала.

ФИО в письменных объяснениях, а также при рассмотрении дела мировым судьей показал, что от соседа по дому <адрес>, около которого он припарковал свой автомобиль, он узнал, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Хендэ» белого цвета. На своей машине он увидел повреждения, после чего вызвал ГИБДД. Не оспаривал этого ФИО и в судебном заседании.

Исследованная судом видеозапись подтверждает описанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства оставления Соколовой Л.В. места дорожно-транспортного происшествия. При этом с учётом силы удара и площади соприкоснувшихся поверхностей автомобилей, того факта, что вследствие взаимодействия автомобиль ФИО заметно покачнулся, а автомобиль Соколовой Л.В. остановился (что опровергает соответствующие доводы жалобы) суд относится критически к показаниям Соколовой Л.В. о том, что удара она не заметила, звука его не слышала.

На видеозаписи также запечатлено, что очевидец ДТП указывает на пострадавший автомобиль другому мужчине (ФИО), а также направление, в котором уехало транспортное средство Соколовой Л.В.

Соответствующие обстоятельствам ДТП механические повреждения на автомашинах его участников зафиксированы в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимости в назначении по делу автотехнической либо трасологической экспертиз не имелось. Указание свидетеля ФИО в суде второй инстанции на то, что ущерба его автомобилю причинено не было, опровергается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дополнительно исследованные судом второй инстанции фотографические снимки автомобиля Соколовой Л.В., на одном из которых явно видно повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, а на остальных, сделанных позднее, оно отсутствует, не свидетельствует о том, что в результате взаимодействия автомобилей им не был причинён ущерб.

Произошедшее событие в соответствии с положениями п.1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. Оставление места ДТП образует объективную сторону административного правонарушения, независимо от мнения его участников о значительности причинённого им ущерба.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности Соколовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными и обоснованными.

После произошедшего ДТП, обстоятельства которого были очевидны для Соколовой Л.В., в органы ГИБДД она не обращалась, ею не были выполнены не только обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установленные п. 2.5 ПДД РФ, но и не предприняты минимально возможные действия для идентификации себя как участника ДТП и предоставления соответствующей информации второму участнику ДТП, который обратился в ГИБДД.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что при рассмотрении материалов дела судебное заседание было проведено поверхностно и формально, является голословным и опровергается текстом обжалуемого постановления, содержащего позицию Соколовой Л.В. и ФИО, а также перечень иных исследованных доказательств.

Довод Соколовой Л.В. о том, что умысла покидать место ДТП у неё не имелось, поскольку автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, являлся предметом оценки мирового судьи, получил в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен. Наличие страховки по полису ОСАГО ни коим образом не исключает возможности противоправного поведения владельца транспортного средства – участника дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии объективной и субъективной стороны административного правонарушения основаны на неверном понимании закона.

Тот факт, что административное расследование по делу в смысле, определённом процессуальным законом, не проводилось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание Соколовой Л.В. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Соколовой Л.В. не может быть назначено в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в связи с наличием у последней малолетнего ребёнка.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 30.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соколовой Л.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    Улыбин А.С.