Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2024 ~ М-428/2024 от 01.04.2024

УИД 16RS0025-01-2024-000776-54

                                                                                                                             ДЕЛО № 2-832/24

Заочное решение

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                                                                                                                       с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гаппарова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости имущества,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гаппарова Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 852642 рубля на покупку транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. Обеспечением обязательств по данному договору является залог автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744678,55 рублей. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16646,79 рублей. Также представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик Гаппарова Л.А. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гаппарова Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 852642 рубля на покупку транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением на перевод денежных средств, подписанными Гаппарова Л.А., что является выражением ее воли на заключение договора и получение кредита, а также уведомлением о зачислении денежных средств, и выпиской по счету.

Суд учитывает, что согласно кредитному договору № заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 744678,55 рублей, из которых: сумма основного долга – 693970,75 рублей, проценты 47943,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1445,86 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1318,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая осталась без ответа.

Таким образом, поскольку Гаппарова Л.А. не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 744678,55 рублей.

Согласно кредитному договору № (п. 10), обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования банка и руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая нарушение ответчиком Гаппарова Л.А. обязательств по погашению кредита и образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гаппарова Л.А. (<данные изъяты>)

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона (ст. 350 ГК РФ)

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 16646,79 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к Гаппарова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Гаппарова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <данные изъяты>) 744678 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек в счет погашения задолженности по кредиту, процентов и неустойки, а также 16646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 79 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гаппарова Л.А. (ПТС серии <адрес>), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: