Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2020 от 16.10.2020

Дело № 11-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании стоимости товара некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату экспертного исследования, штрафа, по апелляционной жалобе истца Сорокиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 28 июля 2020 года,

установил:

истец Сорокина Е.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН») о взыскании стоимости товара некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату экспертного исследования, штрафа, (листы дела 3-4, 15) и просила взыскать с ответчика ООО «АШАН» в свою пользу стоимость товара в размере 29 990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (299 рублей 90 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копеек. Кроме того, при удовлетворении требований истец Сорокина Е.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина Е.П. приобрела в ООО «АШАН» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает USB-порт, не подключается к WI-FI. ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина Е.П. обратилась с письменным заявлением к ответчику путем отправления письма через Почту России, однако ответчик отказался получать корреспонденцию, и письмо вернулось обратно. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина Е.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Сухову Е.А. для проведения экспертного исследования товара. Согласно выводам заключения эксперта в товаре имеется недостаток производственного характера. За проведение данного экспертного исследования истец Сорокина Е.П. уплатила 15 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества не были удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (от 29 990), что составляет 299 рублей 90 копеек. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что приносит множество неудобств и переживаний, что дает право потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 10 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

        Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании стоимости товара некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату экспертного исследования, штрафа.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья при вынесении решения не учел, что товар, который является предметом спора был, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сорокина Е.П. считает, что пятнадцатидневный срок, в течение которого она имела право обратиться к ответчику, не был пропущен, и претензию ДД.ММ.ГГГГ истец направила в течение пятнадцатидневного срока с момента получения и оплаты ею товара. Кроме того, мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Почту России, которая осуществляла доставку заявления истца в адрес ответчика, и которое не дошло до адресата по независящим причинам.

Ответчик ООО «АШАН» представил письменные возражения на апелляционную жалобу Сорокиной Е.П., в которых решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сорокина Е.П., ответчик ООО «АШАН» - извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор является технически сложным товаром.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сорокина Е.П. приобрела в интернет-магазине ООО «АШАН» телевизор <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается сведениями о заказе 1127212400 (лист дела 5). Указанный телевизор был оплачен истцом Сорокиной посредством онлайн, доставлен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде неисправности модуля WI-FI.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ашан» юридический адрес ООО «Ашан» - 141014 Московская область, городской округ Мытищи, <адрес>, шоссе Осташковское, <адрес> (лист дела 69).

Магазин ООО «Ашан» в городе Саратове расположен по адресу: <адрес>, площадь им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, что следует сведений о заказе 1127212400 (лист дела 5), приложенного истцом к исковому заявлению и объяснений представителя ответчика ООО «Ашан», изложенных в отзыве на исковое заявление (листы дела 40-42, 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней с момента покупки указанного выше телевизора истец Сорокина Е.П. направила почтой ответчику ООО «АШАН» по адресу нахождения магазина ответчика - <адрес>, улица им. Орджоникидзе Г.К., 1, письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6, 7, 8), в которой указала об указанном дефекте, а именно: не работает USB-порт, не подключается к WI-FI, и просила вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере 59 990 рублей (лист дела 6). В претензии, адресованной ответчику ООО «АШАН» истец правильно указала адрес магазина ответчика – <адрес>, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес> (лист дела 6). Однако при направлении письма адрес магазина ответчика ООО «АШАН» был указан неверно, что подтверждается копией кассового чека об оплате заказного письма с почтовым идентификатором 41001045005521 (лист дела 7), а именно вместо адреса - <адрес>, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1, указан неверный адрес - <адрес>, улица им. Орджоникидзе Г.К., 1.

По указанной причине претензия истца Сорокиной Е.П. не была получена ответчиком ООО «АШАН» и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю Сорокиной Е.П. с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что следует из отчета об отслеживании от отправления с почтовым идентификатором 41001045005521 с официального сайта «Почта России» (лист дела 68) и указано в отзыве представителя ответчика. Данное обстоятельство также послужило основанием того, что ответчик был лишен возможности ответить истцу на претензию.

Иных претензий истец Сорокина Е.П. в адрес ответчика ООО «АШАН» в течение пятнадцати дней с момента передачи ей телевизора не направляла.

При таких обстоятельствах, довод Сорокиной Е.П., приведенный ей в апелляционной жалобе о том, что она обратилась к ответчику ООО «АШАН» в течение пятнадцати дней с момента передачи ей телевизора в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, не состоятелен довод Сорокиной Е.П., приведенный ей в апелляционной жалобе о том, что мировым судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Почта России, поскольку ходатайство о привлечении в дело Почты России лицами, участвующими в деле, не заявлялось. У суда нет обязанности привлекать третьих лиц к участию в деле по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина Е.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для проведения экспертного исследования телевизора истца, приобретенного у ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта на проведенное техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном телевизоре <данные изъяты> на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий дефект модуля Wi-Fi, проявляющийся в виде невозможности использования устройства по целевому назначению. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправностях телевизора <данные изъяты> производственного характера. При не исправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель предписывает ремонт в виде замены модуля Wi-Fi. В описательной части заключения эксперта при аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля Wi-Fi; для ремонта запасные части производителем поставляются в срок от 3 до 45 дней; на основании проведенных исследований экспертом было установлено, что представленный на экспертизу телевизор технически неисправен и имеет недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi, являющийся следствием скрытого производственного дефекта, проявившимся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению (листы дела 17-23).

Также установлено, что в указанном заключении эксперта допущена в указании наименования телевизора истца, а именно вместо <данные изъяты>

За производство экспертного исследования истец Сорокина Е.П. заплатила индивидуальному предпринимателю Сухову Е.А. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений пункта 12 указанного закона следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из заключения эксперта на проведенное техническое (экспертное) исследование <данные изъяты> (листы дела 17-23) невозможно сделать выводы о том, что производственный недостаток имеющийся в телевизоре, приобретенном истцом у ответчика, является существенным, поскольку не указана стоимость замены модуля Wi-Fi и временные затраты для замены указанного комплектующего.

Истцом Сорокиной Е.Р. не представлено доказательств, что выявленный в телевизоре истца недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом Сорокиной Е.П. исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара (телевизора) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просьба представителя ответчика ООО «АШАН» об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 29 990 рублей, содержащаяся в отзыве на исковое заявление, не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Принимая во внимание, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату экспертного исследования, почтовых расходов и штрафа не имеется.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокиной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании стоимости товара некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату экспертного исследования, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Михайлова