Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-2297/2022;) ~ М-1112/2022 от 24.03.2022

38RS0035-01-2022-001897-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ООО «Рианнон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ООО «Рианнон» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-5566/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Рианнон» (ИНН 3811180720, ОГРН 1143850026363, адрес места нахождения: 664025, Адрес, оф.5) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Рианнон» было выявлено перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере: 1 149 300,00 руб. с назначением: оплата по договору займа за период с Дата, по Дата (Дата платежное поручение № в размере 975 000 руб.), Дата платежное поручение № в размере 174 300 руб.). Возврата денежных средств по договору займа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений искового заявления, истец (ответчик по встречному иску) просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Рианнон» денежные средства по договору займа от Дата в размере 1 149 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) подала встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указав, что спорный договор не содержит подлинной подписи ФИО4, при этом она не выражала своего волеизъявления на заключение договора, договор ею не подписывался, соответственно не заключался.

На основании изложенного ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) просит суд признать договор займа от Дата между ООО «Рианнон» и ФИО4 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, полагал доказанным факт передачи денежных средств на основании договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, полагал, что ФИО4 не подписывала спорный договор. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств подтверждающих заключение договора займа.

В судебное заседание ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против заявленного иска, не оспаривала факт получения спорной суммы денежных средств. Вместе с тем, данная сумма являлась оплатой ее услуг/работ в ООО "Рианнон". Почему истцом при перечислении денежных средств указано в назначении платежа о договоре займа ей неизвестно. Договор займа от Дата ею не заключался и не подписывался.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участвующего в деле через своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит, в том числе, доказывание факта передачи денежных средств в долг.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта заключения договора займа от Дата между ООО «Рианнон» и ФИО4 стороной истца представлены:

- копия договора займа от Дата, из которого следует, что он заключен между ООО «Рианнон» и ФИО4, сумма займа составила 1 150 000,00 рублей, срок возврата займа установлен 36 месяцев, проценты на сумму займа не уплачиваются ( т. 1 л.д. 110);

- выписка по расчетным счетам ООО «Рианнон» о перечислении в адрес ФИО4 денежных средств в размере: 975 000,00 руб. платежное поручение № от Дата, 174 300,00 руб. платежное поручение № от Дата. В обоих случаях указано назначение платежа: "оплата по договору займа от 01.06.2017". Общая сумма поступивших на счет ответчика денежных средств составляет 1 149 300,00 руб. (т. 1 л.д. 33,35).

Из пояснений стороны истца следует, что оригинал договора займа у истца отсутствует, прежний руководитель общества передал конкурсному управляющему только копию договора займа от Дата. Подлинник договора займа истцом по первоначальному иску суду не представлен.

ФИО4 указывает, что договор займа не заключала, оспаривает принадлежность своей подписи в представленной истцом копии договора. В связи с чем, определением суда от Дата по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 180-182).

В заключении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов № от Дата (т.2 л.д.2-36) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Краткая рукописная запись (расшифровка подписи): «ФИО4», изображение которой представлено: в изображении Договора займа от Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Рианнон» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО4 на сумму 1 150 000,00 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, выполнена самой ФИО4.

Подписи от имени ФИО4, изображение которых представлено: на лицевой и оборотной сторонах изображения Договора займа от Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Рианнон» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО4 на сумму 1 150 000,00 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, выполнены самой ФИО4.

Спорные изображения подписей от имени ФИО4, которые имеются в представленном спорном Документе, получены с одного оригинала рукописного объекта - подписи от имени ФИО4, что является воспроизведением спорной подписи с применением технических средств и приемов.

2. Изображение Договора займа от Дата выполнено способом электрофотографии с использованием изображений расшифровки подписи и подписей от имени ФИО4 Изображения подписей от имени ФИО4 получены путем сканирования с одного оригинала, с последующей распечаткой смонтированного документа и его копированием.

3. В изображении Договора займа от Дата признаков, характерных для травления, дописки, допечатки не выявлено на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Ответить на иные вопросы суда не представляется возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения. Заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта № от Дата оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что договор займа от Дата она не подписывала и полученные денежные средства на счет от истца не являются заемными.

Из заключения судебной экспертизы № от Дата следует, что спорные изображения подписей от имени ФИО4, которые имеются в представленном договоре, получены с одного оригинала рукописного объекта - подписи от имени ФИО4, что является воспроизведением спорной подписи с применением технических средств и приемов.

Таким образом, подпись ФИО4 в договоре займа, поставлена не самим ответчиком, а выполнена с применением технических средств и приемов - путем сканирования с одного оригинала, с последующей распечаткой смонтированного документа и его копированием.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика (истца по встречному исковому заявлению), и приходит к выводу, что договор займа от Дата, представленный в копии стороной истца, ФИО4 не подписывала.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца), и по данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Соответственно истец, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности были переданы заимодавцем заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм истцом должен быть представлен подлинник договора займа, подтверждающий факт заключения договора и факт передачи денежных средств ответчику.

Установив, что договор займа от Дата не был подписан ФИО4, а её подпись является воспроизведением спорной подписи с применением технических средств и приемов, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от Дата не заключенным, поскольку бесспорно установлено, что оспариваемый договор займа не подписывался ФИО4, в силу чего она не выражала своего волеизъявления на заключение договора.

Факт получения денежных средств от истца на счет ответчика в размере 1 149 300,00 руб. подтвержден выпиской по счету истца и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, сам по себе факт перечисления денежных средств и указание в назначении платежа о переводе по договору займа, не подтверждает основание для получения их ответчиком на условиях договора займа. Поскольку договор займа, подписанный ответчиком, истцом суду не предоставлен, основание платежа при переводе денежных средств избиралось юридическим лицом самостоятельно в одностороннем порядке. Доказательств согласования ФИО4 получения указанных денежных средств по договору займа истцом не предоставлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные ООО «Рианнон» требования, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что между ООО «Рианнон» и ФИО4 договор займа Дата не был заключен, поскольку ФИО4 фактически не участвовала в заключении указанной сделки, договор не подписывала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт подписания ФИО4 договора займа и получения спорных денежных средств на условиях займа, в материалы дела ответчиком ООО "Рианнон" не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рианнон» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа и судебных расходов.

Кроме того, доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины истцом ООО "Рианнон" в материалах дела не имеется, определением суда от Дата истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При установленных судом обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Рианнон» о признании договора займа от Дата между ООО «Рианнон» и ФИО4 незаключенным подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ООО «Рианнон» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 149 300,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.