Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4263/2024 от 16.02.2024

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33-4263/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-1559/2023)

63RS0044-01-2023-001117-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаркози В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с Шаркози В.В. (паспорт №), Шаркози Н.Л. (паспорт №), Бушуева Л.Н. (паспорт №), Бабаевой Л.В. (паспорт №), Бушуева Н.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения за период с 15.04.2022 по 12.05.2023 в размере 2 273 995,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 329 рублей в равных долях.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Шаркози В.В., Бушуева Л.Н. по доверенности Штерн Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Мурзовой Ю.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Шаркози В.В., Шаркози Н.Л., Бушуеву Л.Н., Бабаевой Л.В., Бушуеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 г. Шаркози В.В. признана банкротом.

В ходе дела о банкротстве проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества должника, а именно, жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по <адрес>

В связи с признанием торгов несостоявшимися, вышеуказанное имущество 15.04.2022 передано ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.10.2022 ответчики сняты с регистрационного учета. Ключи от объектов недвижимости переданы 12.05.2023.

Обращаясь в суд, истец указывает, что с 15.04.2022 по 12.05.2023 ответчики пользовались жилым помещением и земельными участками, являющимися собственностью банка, не имея на это законных оснований.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Шаркози В.В., Шаркози Н.Л., Бушуева Л.Н., Бабаевой Л.В., Бушуева Н.А. сумму неосновательного обогащения за период с 15.04.2022 по 12.05.2023 в размере 2 273 995,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 329 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шаркози В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, в том числе на то, что всем имуществом должника, признанного банкротом и включенного в конкурсную массу, распоряжается финансовый уполномоченный, в связи с чем, 25.05.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено уведомление о готовности передачи ключей от объектов недвижимости, следовательно, Шаркози В.В. надлежащим образом исполнила обязанность по передаче ключей и не является лицом ответственным за действия третьих лиц. Полагает, что при определении периода неосновательного пользования имуществом, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также не учтено, что ответчики Шаркози Н.Л., Бушуев Л.Н., Бабаева Л.В., Бушуев Н.А. в спорный период времени, проживали в ином месте. Кроме того, в период времени с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года и жилой дом, и земельный участок, имели обременения в использовании, в связи с принятыми обеспечительными мерами, банк не имел права распоряжаться объектами, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода взыскания неосновательного обогащения.

В заседании судебной коллегии представитель Шаркози В.В., Бушуева Л.Н. по доверенности Штерн Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Мурзова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора об ипотеке № от 29.05.2014 Шаркози В.В. приобрела жилой дом, находящийся по <адрес> общей площадью 504,70 кв.м., кадастровый номер № земельный участок, находящийся по <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 300,00 кв.м.; земельный участок, находящийся по <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - приусадебный земельный участок, кадастровый номер № площадью 216 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.04.2021 Шаркози В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, в рамках которой проведены торги по реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества должника.

В связи с признанием торгов не состоявшимися, имущество – жилой дом и два земельных участка, предложено залогодержателю - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которые приняты банком по акту приема-передачи. 15.04.2022 право собственности банка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Шаркози В.В., Шаркози Н.Л., Шаркози А.Л., Шаркози Д.Л., Бушуеву Л.Н., Бабаевой Л.В., Бушуеву Н.А. о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Из указанного решения суда следует, что согласно сведениям представленным Отделом адресно-справочной работы У МВД России по Самарской области, в спорном жилом доме по <адрес>, зарегистрированы следующие лица из числа ответчиков: Шаркози Н.Л., Шаркози В.В., Шаркози Д.Л., Шаркози А.Л.,

Ответчики Бушуев Л.Н., Бабаева Л.В., Бушуев Н.А. зарегистрированы по другим адресам (Бушуев Л.Н. по <адрес> Бабаева Л.В. и Бушуев Н.А. по <адрес> соответственно), однако при рассмотрении дела судом установлено, что они проживают в спорном доме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи ключей, Шаркози В.В. передала, а директор ПАО Банк «ФК Открытие» Гизатуллин В.Р. принял комплект ключей на жилой дом и земельные участки по <адрес> – 12.05.2023.

Обращаясь в суд, ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что с 15.04.2022 по 12.05.2023 ответчики пользовались жилым помещением и земельными участками, являющимися собственностью банка, не имея на это законных оснований.

Согласно отчету № от 26.05.2022, подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», стоимость права пользования и владения объектами – жилой дом и земельные участки, расположенными по <адрес> на дату оценки 30.06.2022 составляет 179 000 руб., соответственно сумма неосновательного обогащения за период с 15.04.2022 по 12.05.2023 составляет 1 825 8000 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, а именно, ежемесячной рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом – жилой дом и два земельных участка, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2023 ежемесячная рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом: жилым домом общей площадью 504,70 кв.м, кадастровый номер №, земельным участком, категория – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № площадью 300 кв.м, земельным участком, категория – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – приусадебный земельный участок, кадастровый номер № площадью 216 кв.м, расположенным по <адрес>, на 12.05.2023 г. составляет 176 000 рублей в месяц.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом свидетель Булохова Н.А. пояснила, что ранее семья Шаркози проживала по соседству и видела, как в апреле 2022 года Шаркози вывозили предметы мебели из жилого дома. В мае 2022 года в доме никто не проживал.

Из пояснений свидетеля Акутиной Н.Д. следует, что являлась соседкой семьи Шаркози, в апреле 2022 года в течение нескольких раз из жилого дома Шаркози вывозили мебель, после чего в доме не проживали, так как в вечернее время свет в помещении не горел.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что с 15.04.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником жилого дома и двух земельных участков, при этом, ключи от объектов недвижимости переданы 12.05.2023, пришел к выводу, что в спорный период времени ответчики пользовались имуществом, принадлежащем истцу без законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым домом и земельными участками, размер которого за период с 15.04.2022 по 12.05.2023 составляет 2 273 995,69 руб. и соответственно подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 329 рублей в равных долях, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из установленных по делу обстоятельств видно, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Спасская, д.113.

Доказательств того, что истец как собственник объектов недвижимости предоставил их во владение и пользование ответчикам по какому-либо основанию, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не установлено и судом первой инстанции.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию или опровержению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым домом и земельными участками, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о готовности передачи ключей от объектов недвижимости в мае 2022 года направлено финансовому управляющему, следовательно, Шаркози В.В. надлежащим образом исполнила обязанность по передаче ключей и не является лицом ответственным за действия третьих лиц, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и два земельных участка и перехода права собственности на них к истцу, а оплата арендных платежей за фактическое пользование имуществом не может быть поставлена в зависимость от возможности передачи ключей в натуре.

Фактическое владение и пользование объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу без какого-либо соглашения с ним и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество приобретено банком по заниженной цене, исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что в период времени с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года на объекты недвижимости наложены обеспечительные меры, банк не имел права распоряжаться объектами и извлекать прибыль, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода взыскания неосновательного обогащения, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не препятствует действиям собственника по владению и пользованию имуществом, а лишь запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей вещи.

При этом вопрос о возможности извлечения прибыли правового значения не имеет, так как возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащие собственнику объекты недвижимости сберегли за счет использования чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики Шаркози Н.Л., Бушуев Л.Н., Бабаева Л.В., Бушуев Н.А. в спорный период времени, проживали в ином месте, соответственно жилым домом и земельными участками не пользовались, основанием для отмены принятого решения не являются.

Факт пользования всеми ответчиками спорными объектами установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.10.2022, которым за ними прекращено право пользования жилым помещением и они выселены из жилого дома.

Кроме того, согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 14.02.2023 на момент осуществления осмотра в домовладении присутствовала Шаркози В.В., которая пояснила, что проживает доме совместно с Шаркози Н.Л., Шаркози А.Л., Шаркози Д.Л., Бушуев Л.Н., Бабаева Л.В., Бушуев Н.А., Шаркози К.С., Шаркози В.В.

Акт составлен без каких-либо замечаний со стороны Шаркози В.В. и подписан представителем банка.

Доказательств законности нахождения ответчиков в жилом доме в материалы дела не представлено. Наличие в собственности Бушуева Л.Н., Шаркози Н.Л. иных жилых помещений, что следует из представленных сведений ЕГРН на стадии апелляционного рассмотрения, а также регистрация ответчиков по иным адресам, не означает, что ответчики не пользовались чужой собственностью без договора и без разрешения нового собственника, и не означает, что они освобождаются от оплаты пользования жилым домом и земельными участками. Указание в жалобе на то, что ответчик Шаркози Н.Л. в период с 23.09.2022 по 23.12.2023 находился за пределами Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства из материалов дела не следуют, представленная в материалы дела копия загранпаспорта Шаркози В.В. серии №, такой информации не содержит.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба подана Шаркози В.В., остальными ответчиками решение не обжалуется, на представление интересов указанных лиц Шаркози В.В. не уполномочена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнесся критически к пояснениям свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд указал, что Булохова Н.А., Акутина Н.Д. являются свидетелями вывоза предметов мебели и вещей из жилого дома, при этом, достоверно подтвердить отсутствие ответчиков в доме, не смогли, поэтому их показания суд правомерно оценил критически.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения и приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии договора на оказание услуг от 24.04.2022 между Шаркози В.В. и Сидоровым П.В. на разборку спального гарнитура, кухни, шифоньера, прихожей, по <адрес>, со сроком исполнения с 24.04.2022 по 10.05.2022, актов № от 22.04.2022, № от 27.04.2022, № от 28.04.2022, № от 29.04.2022, № от 30.04.2022, № от 01.05.2022, № от 02.05.2022, с ИП Клиджян Л.Р. на перевозку груза: <адрес>, бесспорным доказательством доводов жалобы Шаркози В.В. не являются. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № ответчик Шаркози В.В. об указанных обстоятельствах не заявляла и указанные документы не представляла, факт её проживания и проживания остальных ответчиков в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Спасская, 113, не оспаривала, в целом, её позиция сводилась к приостановлению разрешения вопроса о прекращении права пользования и выселении, до вступления в законную силу акта об оспаривании торгов в отношении данного имущества, остальные ответчики при рассмотрении дела не участвовали, правом на апелляционное обжалование судебного акта не воспользовались, что следует из материалов гражданского дела №, истребованного из Железнодорожного районного суда г. Самары и обозревавшегося при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 1 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркози В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.