Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-127/2024 от 15.04.2024

№ (2-174/2022)

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                               г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Сергиенко Н.В. – Рябцева С.В. о взыскании судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Рябцев С.В. действуя в интересах Сергиенко Н.В. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.10.2022 удовлетворен иск Сергиенко Н.В. к Хмельниковой В.И. В апреле 2023 г. Хмельниковой В.И. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Дивногорского городского суда от 21.09.2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2024 г. определение от 21.09.2023 г. оставлено без изменения. В связи с обращением Хмельниковой В.И. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Сергиенко Н.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>» и понес расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей (участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ). Указанную сумму просит взыскать с Хмельниковой В.И.

Заявитель Сергиенко Н.В. и его представитель Рябцев С.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Хмельникова В.И., надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу преклонного возраста (79 лет) и по состоянию здоровья просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, что суд считает возможным. Из представленного письменного отзыва на заявление следует, что Хмельникова В.И. просит снизить размер судебных расходов, в т.ч. исключив <данные изъяты> рублей за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенесено по справке в связи с занятостью судьи. Заявленный размер расходов является завышенным. Рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу. Рассмотрение такого заявления не требует значительных трудозатрат, специальных познаний, либо подготовки значительного объема документов, либо подготовки в связи с особой сложностью.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.10.2022 года удовлетворены исковые требования Сергиенко Н.В. к Хмельниковой В.И. Хмельниковой В.И. отказано в удовлетворении встречного иска к Сергиенко Н.В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2023 г., а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2023 года Хмельниковой В.И. отказано в пересмотре решения от 14.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 15.01.2024 года вышеуказанное определение от 21.09.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Хмельниковой В.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Как следует из представленных материалов, в связи с обращением Хмельниковой В.И. в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.10.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Сергиенко Н.В. обратился за юридическим сопровождением, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с <данные изъяты> Вэлюс» в лице директора Рябцева С.В.

    Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость юридических услуг определена по соглашению сторон в размере следующих ставок: участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – <данные изъяты> рублей; составление частной жалобы – <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании суда второй инстанции – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. В указанную сумму входит: <данные изъяты> рублей за два судебных заседания в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Оплата <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Сергиенко Н.В. в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам понес реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Сергиенко Н.В. основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного заявления, активную позицию по спору представителя Сергиенко Н.В – Рябцева С.В., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании в Дивногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, полагает взыскать с Хмельниковой В.И. в пользу Сергиенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Сергиенко Н.В. – Рябцева С.В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хмельниковой В.И. (<данные изъяты>) в пользу Сергиенко Н.В. <данные изъяты>) судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО:                                  судья Н.В. Поцепнева