Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 21.03.2023

        Дело № 11-86/2023

24MS0092-01-2019-002373-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Голубевой (Елизаровой) <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 02.02.2023 года об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска 29.10.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Елизаровой Е.Ф. в пользу АО Банк Союз задолженности по кредитному договору № 01/0127/17-ПКС/70 от 16.10.2017 года, заключенному с АО Банк Союз по состоянию на 07.10.2019 года в сумме 1814 269,51 руб.

18.01.2023 года должником Голубевой (Елизаровой) Е.Ф. в адрес мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что о вынесенном приказе она не знала, на суде не присутствовала.

Определением мирового судьи от 02.02.2023 года Елизаровой Е.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.10.2019 года отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Елизарова Е.Ф. подала в установленном порядке частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 02.02.2023 года отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1510/2019/92. Из доводов жалобы следует, что пропуск срока подачи возражений для отмены судебного приказа обусловлен тем, что Елизарова Е.Ф. о вынесенном приказе узнала только 18.01.2023 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Возражения на судебный приказ подан в установленный законом 10-дневный срок с того дня, как заявитель узнала о вынесенном судебной акте.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29.10.2019 года, согласно сопроводительному письму, направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Красноярск ул.Гусарова, 27-85.

Конверт с судебным приказом вернулся в адрес мирового судьи неврученным с отметкой «за истечением срока хранения» 20.11.2019 года.

18.01.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 92) Елизарова Е.Ф. направила в адрес мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Сведений о том, когда и при каких обстоятельствах она узнала о наличии данного судебного акта, данное заявление не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приведенные выше правовые нормы предоставляют возможность должнику обратиться в суд с вопросом об отмене судебного приказа и в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно его исполнения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Между тем, копия судебного приказа направлена должнику по известному суду адресу (оно же место регистрации должника), также указанному должником в кредитном досье, посредством почтовой связи, 01.12.2019года почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», таким образом, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

В данном случае должник Елизарова Е.Ф. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа 18.01.2023 – то есть за пределами срока для подачи возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии доказательств своевременного вручения должнику копии судебного приказа не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства должника.

Вопреки доводам частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заказное письмо с уведомлением, направленное адресату и возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения, является доказательством доставки этому лицу юридически значимого извещения.

Доводы жалобы об уведомлении, о судебном приказе в ходе исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции статьи 128 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения должника о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о невозможности своевременного получения судебного приказа, и реализации своего права на подачу возражений на него в установленные сроки, поскольку из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что факт неполучения должником копии судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Елизарова Е.Ф. несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации по месту жительства.

Перечисленные обстоятельства указывают на соблюдение мировым судьей порядка вручения должнику копии судебного приказа и предъявления его к исполнению.

Кроме того, как следует из материалов дела исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено в отношении должника 27.03.2020 года и в течение более двух лет исполнялось Елизаровой (Голубевой) Е.Ф., следовательно, последняя не могла не знать о существовании данного приказа в более ранние периоды.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным доводам Голубевой (Елизаровой) Е.Ф. об уважительности причин пропуска срока затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, разрешен верно.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 02.02.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу должника Елизаровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                              Н.Н. Дидур