Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-862/2022 ~ М-469/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-862/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-000800-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановская область 13 мая 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при секретаре Н. Е. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Шолохова Николая Васильевича к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района о присоединении земельного участка,

установил:

Шолохов Н. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил к принадлежащему ему на праве собственности участку с кадастровым номером 37:07:032512:33(1) присоединить земельный участок с кадастровым номером 37:07:032512:33(3).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером 37:07:032512:33 площадью 1400 кв. м из категории земель «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «ведение личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Василевского, д. 10. Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:07:032512:163 площадью 700 кв. м из категории земель «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «для посадки картофеля», расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Василевского. На основании межевого плана от 27 декабря 2018 г., согласованного с начальником управления сельского хозяйства и земельных отношений Кинешемского муниципального района, была осуществлена регистрация согласованных границ земельных участков. Однако на основании судебного решения по иску администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района эти границы были признаны недействительными. В настоящее время границы этих земельных участков установлены, но истец с ними не согласен, поскольку из двух земельных участков получилось три, что затрудняет их использование. Разделяя земельный участок истца, администрация нарушила положения ст. 49 ГК РФ.

Истец, дважды извещавшийся о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 5 и 13 мая 2022 г., не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчиков, извещённые надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьёй 167 ГПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц извещать суд о причинах неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку, по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание указанную норму, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11 февраля 2022 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шолохова Николая Васильевича к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района о присоединении земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Стороны также вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Шолохову Николаю Васильевичу государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11 февраля 2022 г.

Председательствующий судья И. Н. Белякова