Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ М-1133/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1351/2023

УИН: 54RS0012-01-2023-001358-68

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                  село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Попову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Попову Олегу Владимировичу обратилось АО «Банк Русский Стандарт» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Осиповой Ольгой Ильиничной был заключен кредитный договор №.

    Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

    В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 155 572, 33 рублей.

    В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью, тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей.

    Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

    Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, а так же предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 155 572, 33 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

    При заключении договора стороны так же согласовали следующие его условия:

    Срок предоставления кредита в днях – 1 827.

    Процентная ставка по договору 11, 99% годовых.

    В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащие уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссии, а также возникновение иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

    По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением подписанного клиентом графика платежей, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, бак вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

    ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 71 977, 07 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 977, 07 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ЧС. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с его возражениями.

    При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1 179, 66 рублей. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1 179, 66 рублей.

    В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Просят суд взыскать с Попова Олега Владимировича в пользу АО «Банк русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 977, 07 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 2 359, 31 рублей.

     В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

     Попов Олег Владимирович в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а так же просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    Действительно как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповым Олегом Владимировичем был заключен кредитный договор №.

    Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

    В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 155 572, 33 рублей.

    Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, а так же предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 155 572, 33 рублей.

    При заключении договора стороны так же согласовали следующие его условия:

    Срок предоставления кредита в днях – 1 827.

    Процентная ставка по договору 11, 99% годовых.

    В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Поповым Олегом Владимировичем осуществлялось с нарушением подписанного графика платежей.

    ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Попову Олегу Владимировичу заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 71 977, 07 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка Поповым Олегом Владимировичем не исполнено.

    До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Поповым Владимировичем не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 977, 07 рублей.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В своем отзыве на исковое заявление представитель Попова Олега Владимировича просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как им пропущен срок исковой давности.

    Действительно в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела видно, последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет Банком был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Попова Олега Владимировича Банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков исковой давности.

     Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с Попова Олега Владимировича задолженности по договору о карте не имеется в связи с пропуском сроков исковой давности.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.