Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 (11-126/2021;) от 08.12.2021

38MS0021-01-2021-002444-73

Мировой судья – Шергин Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре Борхонове Б.М.,

с участием представителя ООО «Первая экспедиционная компания» Очерет Д.А. посредством видеоконференц-связи с Кузьминским районным судом г. Москвы, представителя Денисова В.Л. – Кутищевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2021 по исковому заявлению Денисова Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ответчиком осуществлялась доставка груза для истца – стекло по Маршруту Москва Восток-Иркутск, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № ИРМЗЕЕМ-1/2901 от ****год, от ****год. Стекло представляло собой стекло от автомобиля Порше Панамера. Данное стекло было передано ответчику в целости, что подтверждается указанной экспедиторской распиской, а также пояснением продавца стекла - ФИО5 ****год груз получен истцом, при этом в ходе приемки груза обнаружены повреждения - стекло разбито, имеются повреждения. По данному факту был составлен акт № ИР00000432 от ****год, подписанный экспедитором ответчика и истцом. ****год истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба. Однако ответчик в возмещении ущерба отказал, сославшись на то, что груз якобы был принят от грузоотправителя ФИО5 в поврежденном состоянии. Данный отказ является необоснованным, ничем не подтвержденным, противоречащим поручению экспедитору/экспедиторской расписке и пояснению продавца стекла ФИО5 В этой связи ****год истец обратился к ответчику с возражениями на уведомление от ****год, однако уведомлением от ****год ответчик в пересмотре ранее принятого решения отказал.

Ненадлежащим оказанием услуги по перевозке груза ответчик причинил истцу ущерб в размере стоимости стекла 70 000 руб., которая подтверждается договором купли-продажи стекла от ****год, а также сведениями о стоимости груза, указанными в Экспедиторской расписке.

Денисов В.Л. просил суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере 26 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска с ООО «ПЭК» в пользу Денисова В.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЭК» ФИО9 просит решение суда мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год отменить, передать данное гражданское дело по договорной подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, в случае отказа в передаче по подсудности – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на несогласие с отказом в передаче по подсудности данного гражданского дела, отсутствие причинно-следственной связи между повреждением груза Денисова В.Л. и действиями (бездействием) ответчика ООО «ПЭК», необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о содействии и истребовании доказательств у ООО «ДжиТи-Центр»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Денисова В.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска лот ****год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Денисов В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Кутищеву Е.В., действующую на основании доверенности.

Представитель Денисова В.Л. - Кутищева Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПЭК» - Очерета Д.А. посредством видеоконференц-связи с Кузьминским районным судом <адрес>, представителя истца Денисова В.Л. – Кутищевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ****год "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ООО «ПЭК» осуществлялась доставка груза истцу. Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписки № ИРМЗЕЕМ-1/2901 грузоотправителем является ФИО6, грузополучателем - Денисов В.Л., клиентом – Денисов В.Л., экспедитор – ООО «ПЭК».

****год груз получен Денисовым В.Л., при этом в ходе приемки груза обнаружены повреждения - стекло разбито, имеются повреждения.

Денисов В.Л. просил взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца материальный ущерб в связи с недостатками оказанной услуги в виде стоимости поврежденного груза, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» заявлял ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Отказывая в передаче по подсудности гражданского дела мировому судье судебного участка № <адрес>, мировой судья исходил из того, что подписанные Денисовым В.Л. документы не содержат соответствующих условий договорной подсудности, в связи с чем нельзя считать, что они подписаны в качестве договора, а также ответчиком не представлено доказательств того, что на момент подписания документов Денисовым В.Л. он имел возможность ознакомиться с той версией публичной оферты договора, на содержание которой ссылается ответчик.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит неверным.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) № ИРП02120021 от ****год, а также Актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ИР00000432 от ****год, подтверждается, что клиент Денисов В.Л. ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru.

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка № по <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде (пункт 7.4.2).

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, истцом не представлено.

Публичная оферта ООО "ПЭК" размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено мировым судьей в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1649/2021 по исковому заявлению Денисова Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отменить.

Передать гражданское дело № 2-1649/2021 по исковому заявлению Денисова Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» по подсудности мировому судье судебного участка №360 г. Москвы для рассмотрения.

    Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 24.01.2022.

    Судья                                                                                        О.С. Гурулёва