Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2023 от 27.04.2023

УИД 86RS0001-01-2023-000293-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей на срок 48 месяцев под 87,913% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил банку на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, приобретенное на кредитные средства банка.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и допустил неоднократно просрочку платежей по кредиту.

Истец просит суд, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 – автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей на срок 48 месяцев под 87,913% годовых.

Согласно представленного истцом расчета и выписки по счету, начиная с июля 2022 года, ответчиком не вносятся платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 756 544 рубля 09 копеек, в том числе из них:

- 465 977 рублей 55 копеек - задолженность по основной сумме кредита;

- 272 741 рубль 33 копейки- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-17 825 рублей 21 копейка- неустойка за нарушение сроков по внесению платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил ответчику требование (№) о возврате всей суммы по договору микрозайма, предоставив время для исполнения требований банка в течение 30 календарных дней.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил банку на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, приобретенное на кредитные средства банка.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору микрозайма банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Факт перечисления денежных средств должнику кредитором подтвержден.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательствам (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства стоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомления о залог такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу с положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения об обременении в отношении спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № было зарегистрировано истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № и размещено на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о залоге спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Ответчик извещался судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований банка, но в судебное заседание ответчик не явился, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены суду доказательства нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз, так же как и доказательства направления в адрес ответчика заключительного счета, содержащего требование банка о возврате всей суммы кредита в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств банка и в силу закона находилось и находится в залоге у истца, соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания. Ранее было отменено по ее заявлению заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в опровержение доводов истца, но ответчик самоустранилась от участия в деле и не предоставила суду ни доказательств в противовес доказательствам истца, ни какой-либо своей позиции по существу спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

    Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                                                           Н.А. Калиниченко

        Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 27 июня 2023 года.