Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5142/2022 от 15.04.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 23.06. 2022 г. по делу N 33-5142/2022 (2-137/2022)

Судья Минина О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Пинчук С.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимовой Р.С. (по доверенности) Иванова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2022 года, в редакции определения Октябрьского районного суда г. Самары об устранении описки от 08.02.2022 года, которым постановлено:

« Уточненные исковые требования Ибрагимовой Р.С. к ПАО Банк « ФК Открытие» о признании незаключенным кредитного договора от 23.12.2013г. между ЗАО « Бинбанк кредитные карты» и Ибрагимовой Р.С., - оставить без удовлетворения»,

установила:

Ибрагимова Р.С., в лице представителей Иванова А.Е. и Демидович К.В., действующих по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 02 апреля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено заочное решение (дело № 2-1665/2015), в соответствии с которым с Ибрагимовой Р.С. в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 54 493 рубля 92 копейки. 06 апреля 2018 г. отделом судебных приставов Октябрьского района города Самары было возбуждено исполнительное производство № 7749/18/63039-ИП.

5 февраля 2019 г. задолженность по исполнительному производству № №-ИП от 06 апреля 2018 г. полностью погашена, что подтверждается квитанцией об оплате от 05.02.2019 г.

Между тем, Ибрагимова Р.С. с 2007 года на территории Российской Федерации не проживает. На период заключения вышеназванного кредитного договора на территории Российской Федерации не находилась, что подтверждается заграничным паспортом, в котором отсутствует отметка о въезде на территорию Российской Федерации. Кроме того, истец уже более 10 лет является гражданином Соединенных Штатов Америки, кто и какими образом оформлял на нее данный кредитный договор ей неизвестно. Истец была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность, банковским переводом, в связи с тем, что собиралась приехать в Российскую Федерацию к своим родственникам. Истцу было известно, что в случаи наличия задолженность на территории Российской Федерации по исполнительным производствам она не сможет покинуть пределы Российской Федерации, в том числе вернуться в Содеянные Штаты Америки к своей семье.

В настоящее время, истец, через представителей, намерена обратиться в органы внутренних дел с заявление по факту совершения отношении нее преступления. Истец считает, что данный договор нельзя признать действительным, так как истец его не заключала, доверенность на право заключения не выдавала, каким образом заключен вышеназванный договор ей неизвестно.

В ходе рассмотрения дела по существу, Ибрагимова Р.С. уточнила исковые требования, указав, что поскольку она не подписывала оспариваемый по основаниям, приведенным в иске договор, который не породил для нее правовых последствий, следовательно, данный договор подлежит признанию судом незаключенным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

На основании изложенного, Ибрагимова Р.С., с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным кредитный договор между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и Ибрагимовой Риммой Салаватовной, на общую сумму 54 493 рубля 92 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Октябрьского района г. Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ибрагимовой Р.С. (по доверенности) Иванова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Ибрагимовой Р.С. ( по доверенности ) Иванов А.Е. и Демидович К.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

При этом представители отказались от назначения по делу почерковедческой экспертизы, просили слушание дела отложить для направления повторных запросов о пересечении истицей границы Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика ПАО Банк « ФК Открытие» направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО Банк « ФК Открытие» и возражения о назначения по делу почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 02.04.2015 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено заочное решение (дело № 2-1665/2015), в соответствии с которым с Ибрагимовой Риммы Салаватовны в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору N № от 23.12.2013 г., на общую сумму 54 493 рубля 92 копейки.

Указанным решением установлено, что 23 декабря 2013 года Ибрагимова Р.С. обратилась в ЗАО «Москомприватбанк» с заявлением (офертой), в котором, согласившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг и правилами оказания услуг по привлечению клиентов для получения услуг банка, а также тарифами и полной стоимостью кредита, просила предоставить ему банковские услуги, в том числе, открыть банковский счет, оформить банковскую карту, предоставить кредит.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Москомприватбанк» в ответ на представленное клиентом заявление, выпустил на имя Ибрагимовой Р.С. банковскую (кредитную) карту кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, открыл кредитный счет, что позволяет сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком соответствующего договора.

Впоследствии, ЗАО «Москомприватбанк» переименовано по решению общего собрания акционеров (протокол №2 от 02.07.2014 года) на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается выпиской из Устава.

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, у ответчика на 01 декабря 2014 года имеет задолженность в размере 52712,55 руб., которая состоит из следующего: 24982,93 руб. - задолженность по кредиту, 12986,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9852,30 руб.– комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 2391,07 руб. -

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по договору ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 116174,97 руб.

Данное решение стороны не обжаловали и оно вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.04.2018 г. отделом судебных приставов Октябрьского района города Самары возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

05.02.2019 г. задолженность по исполнительному производству № №-ИП от 06.04.2018 г. полностью погашена, что подтверждается квитанцией об оплате от 05.02.2019 г. и не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Оспаривая заключение договора, сторона истца ссылалась на то, что кредитный договор истец не подписывала.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания даны пояснения о наличии нескольких документов, содержащих подпись Ибрагимовой Р.С., предоставить иные образцы почерка не представляется возможным. Ввиду не предоставления свободных, условно – свободных образцов подписи Ибрагимовой Р.С. в объеме, необходимом для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт не подписания истцом кредитного договора судом не установлен, достаточных и бесспорных доказательств того, что истцом договор не подписывался, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом, возложена на истца, суд первой инстанции не нашел оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Отклоняя ссылку стороны истца о том, что истец длительное время проживает за пределами Российской Федерации, суд указал на то, что представление в материалы дела оригинала загранпаспорта не может опровергнуть факт подписания Ибрагимовой Р.С. договора и получения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поставила перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и поскольку истица со слов представителей постоянно проживает в США, стороне истца предложено представить, имеющиеся у них документы с образцами подписи истицы, в связи с чем дело дважды откладывалось.

Однако в заседание судебной коллегии 23.06.2022 года документы с образцами подписи представлены не были, представители истца отказались от назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Проверяя довод стороны истца о том, что истица в период заключения оспариваемого договора находилась за пределами РФ, в подтверждение чего представлен заграничный паспорт, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеющим существенного значения, поскольку дата подписания договора тоже является его условием, которое может быть согласовано сторонами.

Кроме того тексты оттисков печатей в загранпаспорте оформлены на иностранном языке, нотариальный перевод не представлен, как и доказательств отсутствия у истца другого паспорта, с учетом того, что истец имеет двойное гражданство.

При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции направлялись запросы в соответствующие организации о предоставлении сведений о пересечении истицей границы Российской Федерации за период с 01.01.2007г. по 01.01.2015г.

Согласно поступивших ответов, из Пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России (л.д.187-188) следует, что у Департамента отсутствует возможность и полномочия поступившего запроса

Ответов из ГУ МВД России по Самарской области и ФГКУ» Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» предоставить такие сведения не предоставляется возможным. ( л.д. 180-181).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, поступившего из Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области, Информационный центр учет сведений о гражданах пересекающих границы Российской Федерации, не осуществляет.

Несмотря на то, что ответов за часть запросов не поступило, судебная коллегия полагает, что необходимости для направления повторных запросов, а, следовательно, для отложения слушания дела не имеется.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того факта подписания заемщиком кредитного договора.

При этом, оспаривая подпись в кредитном договоре, истец, в лице представителей, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, следовательно, доводы о том, что истец не подписывала кредитный договор, являются голословными. Отказавшись от проведения судебной почерковедческой экспертизы и не предоставив образцы подписи истицы, представители истца, распорядились своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов

Следует отметить, что при заключении кредитного договора заемщиком представлен паспорт на имя Ибрагимовой Р.С., при этом стороной истца не представлено сведений в подтверждение факта утери или кражи её паспорта гражданина Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что 02.04.2015 г. Октябрьским районным судом установлен факт заключения кредитного договора Ибрагимовой Р.С. с ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и взыскана задолженность по кредитному договору N № от 23.12.2013 г, и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер, а также погашение истцом задолженности, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статей 1, 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требования Ибрагимовой Р.С. о признании кредитного договора незаключенным.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2022 года, в редакции определения от 08.02.2022 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.С., в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

судьи