Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2019 ~ М-1752/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2170/2019

                                64RS0047-01-2019-001814-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии

истца Решетняк Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Хрусталевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Д.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Решетняк Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> им у ответчика был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 56890 руб., а также сопутствующие товары: «защита от поломки» в сумме 4 349 руб. В ходе эксплуатации телефона в нём был выявлен недостаток – не включается.

<дата> истец направил письменную претензию в магазин, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о безвозмездном ремонте не удовлетворили.

<дата> истец направил повторную претензию в магазин, в которой просил вернуть денежные средства за товар и расторгнуть договор купли – продажи. Претензию также отказались принимать, требования о расторжении договора не удовлетворили.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Решетняк Д.А. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи взыскано стоимость товара в размере 56 890 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 14 347 руб. 50 коп., убытки по проведению экспертизы в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 515 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Решетняк Д.А. возложена обязанность возвратить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № продавцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 349 руб., изменено в части размера госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения в банк. Денежные средства в размере 79 002 руб. 43 коп. были получены истцом <дата>

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 148 482 руб. 90 коп.

Истец Решетняк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Хрусталева А.В. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения торговой точки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № г., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу иску Решетняк Д.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, установлено, что «<дата> истец Решетняк Д.А. приобрел в магазине ответчика (<адрес>) сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI №, стоимостью 56890 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются.

Как указал истец, на приобретенный им товар был установлен гарантийный срок на 12 месяцев, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось.

Согласно представленного истцом заключения № от <дата> (товароведческая экспертиза), составленного ИП ФИО1, установлено, что в телефоне «<данные изъяты> IMEI № имеется недостаток – не включается. Данный дефект является скрытым, производственным дефектом электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата.

После получения заключения эксперта истцом Решетняк Д.А. <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предоставлением копии экспертного заключения. В претензии истец просил безвозмездно устранить недостаток и возвратить денежные средства за проведенную экспертизу. От получения данной претензии ответчик уклонился, что в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> истец направил повторную претензию в магазин, в которой просил возвратить денежные средства за товар в связи с отказом от договора купли – продажи. Данная претензия также возращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно заключению ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» № от <дата> в товаре обнаружен недостаток к в отсутствии какой либо индикации о происходящих провеса. Иных недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является неисправность контролера питания (присутствует потребление тока цепями заряда АКБ, однако полностью отсутствует потребление тока прочими компонентами устройства, в том числе процессорами (системными и модемными) и памятью). Выявленный дефект не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации. Согласно данным производителя, срок действия гарантии истец на аппарат истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организации на безвозмездной основе. Учитывая, что на устройство в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет 30 400 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку)».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено: «взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Решетняк Д.А. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 56 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 14 347 руб. 50 коп., убытки по проведению экспертизы в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 515 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Решетняк Д.А. возвратить сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI № продавцу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 2 206 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 349 руб., изменено в части размера госпошлины. В указанной части принято новое решение. С акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Решетняк Д.А. взыскана стоимость уплаченной защиты покупки в сумме 4 349 руб. С акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина 2 337 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что <дата> истцом ответчику АО «РТК» по адресу, указанному в чеке: <адрес>, была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за товар (л.д. 34).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была возвращена в адрес отправителя <дата> за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истец, действуя добросовестно, направил претензию по адресу, указанному в кассовом чеке. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (фактическое исполнение обязательства).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,2 % в день в связи с тем, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,2 % в день.

С <дата> по <дата> размер неустойки составит 29 696 руб. 58 коп. (56 890 *0,2%* 261 день).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 14 848 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 29 696 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 848 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 536 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░