Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 16.02.2024

Мировой судья судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанов К.Н.

Дело № 2-952/2023 (11-86/2024)

УИД 53MS0002-01-2023-001451-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., с участием представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода Варя А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исковому заявлению ООО «ЖилКом» к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Чернухину И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к Чернухину И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4333 руб. 88 коп., пени по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 115 руб. 59 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано о том, что Чернухин И.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖилКом» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4333 руб. 88 коп. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 115 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено муниципальное образование – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, третьего лица – МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уточнение исковых требований, истец просит взыскать с муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 руб. 58 коп., пени в размере 306 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4,8 % от суммы, оплаченной истцом при подаче иска; с Чернухина И.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15368 руб. 53 коп., пени в размере 2584 руб. 62 коп., расходы по предоставлению документов МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода в сумме 339 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95,2% от суммы, оплаченной истцом при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЖилКом» удовлетворен частично. С муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу ООО «ЖилКом» взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 руб. 58 коп., пени в размере 306 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 руб. 20 коп. С Чернухина И.С. в пользу ООО «ЖилКом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15368 руб. 53 коп., пени в размере 2584 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по предоставлению документов МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода в сумме 339 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб. 35 коп., с Чернухина И.С. в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном решении суда в части наименования одного из ответчиков: вместо «муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода» указано «муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода».

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой комитет просит об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано о том, что в решении допущена описка в части взыскания задолженности с Администрации Великого Новгорода, а не с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода. В тексте решения продублировано взыскание государственной пошлины без указания оснований. В данном случае возмещение затрат на содержание пустующего жилого помещения должно осуществляться за счет средств МКУ «Городское хозяйство», которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Кроме того, при отсутствии конечного потребителя в жилом помещении поставка не может осуществляться. Муниципальное образование в данном случае не может являться потребителем коммунальной услуги в жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода Вяря А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца ООО «ЖилКом», ответчик Чернухин И.С., представитель третьего лица МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилКом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

С Чернухиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, согласно которому указанное жилое помещение передано Чернухину И.С. во владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В части разрешения требований к Чернухину И.С. решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение гражданам не предоставлялось, то в этот в период расходы на содержание жилого помещения в силу приведенных норм несет собственник жилого помещения.

Из апелляционной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» заключен договор поручения, возлагающий на МКУ «Городское хозяйство» обязанность осуществления от имени и за счет доверителя производства оплаты за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения, в том числе, по решениям суда (в редакции дополнительного соглашения от 12 апреля 2018 года).

Вместе с тем, заключение указанного договора не освобождает муниципальное образование – городской округ Великий Новгород от обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о том, что он, как орган власти и как юридическое лицо не может являться потребителем услуги по электроснабжению при отсутствии конечного потребителя, поскольку ею не пользовался, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске.

Истцом в материалы дела представлены квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом предъявлены требования о взыскании платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела спорное жилое помещение никому не предоставлялось, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, к взысканию предъявлена плата за содержание, внесение которой входит в обязанности собственника жилого помещения, мировой судья пришел к верному выводу о том что, с ответчика муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 775 руб. 58 коп. Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В связи с тем, что в установленный срок плата за коммунальные услуги внесена не была, мировым судьей с ответчика муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода обоснованно взысканы пени в сумме 306 руб.64 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом решении описки в наименовании одного из ответчиков не является основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку неверное указание наименования ответчика является явной технической ошибкой, которая мировым судьей была исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционной жалобе на дублирование взыскания государственной пошлины без указаний оснований основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены без доплаты государственной пошлины при данном увеличении, и мировым судьей произведено взыскание государственной пошлины с учетом данного обстоятельства и требований ст. 98 ГПК РФ, о чем содержится указание в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исковому заявлению ООО «ЖилКом» к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Чернухину И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года