Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4515/2024 от 25.02.2024

Судья: ФИО6

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

2 апреля 2024 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО15,

судей:                                      ФИО18

при помощнике:                     ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 359 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 094 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО16 Н.Н. – ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО14, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Пологовой Н.Н. (после регистрации брака – ФИО16) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин по адресу: <адрес> А по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО12, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Duster, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Собственником автомашины Дэу Матиз, г/н № является ФИО11, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №/К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359 400 руб.

Направленная в адрес ответчика была претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного вреда оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Пологовой Н.Н. (ФИО16 Н.Н.) в его пользу материальный ущерб в размере 359400 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО16 Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с нее, указывая на то, что фактически автомобилем владеет и пользуется ее супруг – ФИО12, права на управление транспортным средством она имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО16 Н.Н. – ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).

Пологовой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 101-102), карточкой учета транспортного средства (л.д. 96).

После регистрации брака ФИО11 сменила фамилию на «ФИО16», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н № принадлежащего ФИО16 Н.Н., под управлением ФИО12, автомобиля Рено Дастер, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО13

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам виновником данного ДТП является водитель ФИО12, который управляя автомобилем Дэу Матиз, г/н №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль Дэу Матиз, г/н № принадлежит на праве собственности Пологовой Н.Н. (л.д. 102).

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Дэу Матиз, г/н №, не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>. №/К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359 400 руб. (л.д. 19-45).

Направленная в адрес ответчика была претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного вреда оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 46-47).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Дэу Матиз, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>. №/К, как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Указанное экспертное заключение сторонами в процессе дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертное заключение, материал по факту ДТП, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с собственника автомашины ФИО16 Н.Н. в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 359 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО16 Н.Н. о том, что автомобиль фактически находился в пользовании иного лица - супруга ФИО12, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и основанием для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения истцу ущерба не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представила доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности иных лиц, либо управлявших им на иных законных основаниях, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО16 Н.Н.

То обстоятельство, что ответчик не имеет права управления транспортным средством, не освобождает ФИО16 Н.Н. от ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО16 Н.Н. ссылалась на то, что в момент ДТП не являлась собственником транспортного средства Дэу Матиз, г/н №, поскольку передала автомобиль по договору безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, представила судебной коллегии новые доказательства, в принятии которых коллегией отказано по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства собственником иному лицу суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

К недобросовестному поведению, в частности, можно отнести изменение правовой позиции стороны в ходе рассмотрения спора, что не отвечает принципу добросовестной реализации предоставленных стороне процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО16 Н.Н. участвовала в судебных заседаниях, соответственно имела возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о приобщении к материалам дела договора, подтверждающего передачу транспортного средства иному лицу, либо сослаться на наличие указанного договора. При этом доказательств того, что ответчик была лишена возможности представить суду первой инстанции вышеуказанный договор, не представлено.

Следует также отметить, что о передаче автомобиля иному лицу на праве безвозмездного пользования иному лицу ответчик не ссылалась в суде первой инстанции, а заявила об указанных обстоятельствах только после принятия судом решения, что свидетельствует недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Изменение ответчиком своей позиции в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и не допускающего различного толкования одной и той же правовой ситуации.

С учетом изложенного правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства и оснований для взыскания в пользу истца ущерба с иного лица у судебной коллегии не имеется.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи