Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6634/2023 от 04.05.2023

Судья: Щетинкина И.А. № 33-6634/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Туляковой О.А.

Судей     Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре     Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Почта банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 136 530 рублей 17 коп., в том числе задолженность по процентам – 10 644 рубля 38 коп., задолженность по основному долгу – 122 381 рубля 52 коп., задолженность по неустойкам – 3 504 рубля 27 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль, а всего взыскать денежную сумму в размере 140 461 рублей 17 коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

установила:

Истец акционерное общество «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2020 заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 29.10.2022 размер задолженности на период с 19.04.2021 по 29.10.2022 составляет 136 530 рублей 17 коп., в том числе 10 644 рубля 38 коп. задолженность по процентам; 122 381 рубль 52 коп. задолженность по основному долгу; 3 504 рубля 27 коп. задолженность по неустойкам.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ФИО12. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 136 530 рублей 17 коп., в том числе 10 644 рубля 38 коп. задолженность по процентам; 122 381 рубль 52 коп. задолженность по основному долгу; 3 504 рубля 27 коп. задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.

В обоснование жалобы указывает, что указанный в материалах дела адрес ответчика не соответствует ее фактическому адресу, в связи с чем она не уведомлялась должным образом о задолженности и судебном процессе. Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица ООО «СК Кардиф». ФИО14ФИО25. ссылается на то, что досрочно погасила кредит, в подтверждение чего прикладывает квитанции. Кроме того в качестве основания для отмены решения суда ФИО15. указывает, что договор страхования №.№ между ней и ООО «СК Кардиф» расторгнут, при заключении которого ею была уплачена страховая премия из кредитных средств.

В заседании судебной коллегии сторона ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО16. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 376 460 рублей, в том числе кредит 1 – 136 460 рублей, кредит 2 – 240 000 рублей, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца в сумме платежа 8 754 рубля. При заключении кредитного договора заемщик ФИО17 выдала кредитору письменное распоряжение на перечисление денежных средств в размере 240 000 рублей на ее счет, и в размере 126 000 рублей из кредитных средств в счет оплаты по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ страхования, заключенного с ООО СК «Кардиф».

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Согласно выписки по счету банк 01.10.2020 предоставил кредитные средства заемщику в размере 240 000 рублей и в размере 136 460 рублей.

Заёмщиком 19.10.2020 произведен возврат денежных средств в сумме 240 018, 48 рублей, а также вносились денежные средства в счет погашения оставшегося долга несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж произведен 19.04.2021 в размере 29 рублей.

Ответчик свои обязательства по уплате кредитов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Банком направлено заключительное требование от 19.09.2021 о полном погашении задолженности в срок не позднее 03.11.2021, однако исполнение не последовало.

По состоянию на 29.10.2022 размер задолженности за период с 19.04.2021 по 29.10.2021 составляет 136 530 рублей 17 коп., в том числе 10 644 рубля 38 коп. задолженность по процентам; 122 381 рубль 52 коп. задолженность по основному долгу; 3 504 рубля 27 коп. задолженность по неустойкам.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от 11.04.2022 отменен судебный приказ от 07.04.2022 о взыскании вышеуказанной задолженности, по заявлению должника ФИО18.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, полного погашение кредита ответчиком не произведено, имеется задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу АО «Почта Банк» с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ФИО19 ФИО20. выразила свое согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств, условия выдачи кредита и объем кредитных обязательств ей были известны. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющийся в материалах дела адрес ее проживания и регистрации не соответствует действительности, так как она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем она не извещалась надлежащим образом о возникновении задолженности и о судебных заседаниях.

Согласно материалам дела в кредитном договоре, заключенным между ФИО21. и АО «Почта банк», указан адрес: <адрес>. (л.д. 16).

Заключительное требование направлено банком по указанному адресу ответчика (л.д. 57)

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания путем направления извещения почтой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и ее личным участием в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт ненадлежащего извещения ответчика банком и судом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене судебного решения, ответчик ссылается также на то, что ею досрочно погашен кредит в АО «Почта Банк». В подтверждение своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные ответчиком документы не опровергают расчет задолженности, представленный банком, поскольку не содержат сведений о полном погашении задолженности. Все указанные в представленной ответчиком выписке суммы, внесенные в счет оплаты задолженности, учтены истцом в расчете и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы о расторжении договора страхования с ООО «СК Кардиф» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика перед банком, поскольку денежные средства, переведенные банком по распоряжению ФИО22 в адрес ООО «СК Кардиф», банку в счет погашения кредитного договора не возвращены.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 26.03.2021 исковые требования ФИО6 к ООО «Страховая компания «Кардиф» о возврате частично страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 26.03.2021 по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Довод ответчика о не привлечении ООО «СК Кардиф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела ФИО23. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла ходатайств о привлечении ООО «СК Кардиф» к участию в деле в указанном статусе, такой возможности ответчик лишен не был.

При этом, судом обоснованно не рассматривался вопрос о привлечении страховой компании ООО «СК Кардиф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имеется отдельный судебный акт по спору между данными лицами.

Таким образом, приходя к выводу о взыскании с ответчика заявленной к взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, и расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. В то же время ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО24 ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: