Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 ~ М-51/2023 от 16.01.2023

Дело № -2-827/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ                                                                                    06 июля 2022 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием:

представителя истца Гусовой Р.М. - Кастуева А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> года.

ответчика - судебного пристава-исполнителя Кануковой ФИО11, представившей служебное удостоверение <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусовой ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Кануковой ФИО13 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гусова Р.М. обратилась в суд с требованиями об освобождении от исполнительского сбора от исполнительского сбора в размере 37 044 (тридцати семи тысяч сорока четырех) рублей наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам Кануковой Д.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП и указать, что состоявшееся решение суда является основанием для возвращения Гусовой Р.М. денежных средств, взысканных по исполнительскому сбору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что <данные изъяты> года Правобережным районным судом РСО-Алания по делу №<данные изъяты> был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с Гусовой Р.М. в пользу АМС Правобережного района РСО-Алания суммы ущерба, причинённого преступлением в размере 529 000 рублей.

25 января 2022 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам Кануковой Д.С. было возбуждено исполнительное производство №879/22/15006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> года и <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства в размере 566 244 рубля, размещённые на счете №<данные изъяты> открытом на имя Гусовой Р.М. в АО «Россельхозбанк». Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Гусовой Р.М. исполнительского сбора в размере 37 044,00 рублей.

Однако, Гусова Р.М. полагает, что она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в полном объеме по следующим основаниям:

В силу статьи 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «О судебных приставах» N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

<данные изъяты> года на основании постановления Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на блокированном счете <данные изъяты> открытым Гусовой Р.М. в АО «Россельхозбанк» Ставропольский региональный филиал Операционный офис <данные изъяты>, в размере 529 200 рублей.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Таким образом, арест на вышеуказанные денежные средства был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и возможной конфискации имущества.

Гусова Р.М. не имела возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на блокированном счете <данные изъяты>, более двух с половиной лет, задолго до возбуждения <данные изъяты> года исполнительного производства <данные изъяты>ИП.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Гусова Р.М. полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки противоправности поведения как должника в связи с чем имеются объективные основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора в размере 37 044,00 рублей по приведённым выше основаниям.

В этой связи истец просил освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 37 044 (тридцати семи тысяч сорока четырех) рублей наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам Кануковой Д.С. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП и указать, что состоявшееся решение суда является основанием для возвращения Гусовой Р.М. денежных средств, взысканных по исполнительскому сбору.

    В судебное заседание, извещенная надлежащим образом истец Гусова Р.М. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представительство своих интересов доверила Кастуеву А.Р.

.    В судебном заседании представитель истца Кастуев А.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что Гусовой Р.М. не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на то, что в исполнительном производстве есть объяснения Гусовой Р.Г. о том, что она не отказывается от долга, но следует принять во внимание то обстоятельство, что в 2019 года при вынесении приговора на денежные средства, находящиеся в Ставропольском банке был наложен арест и два с половиной года Гусова Р.М. не могла ни снять, ни распорядиться ими. Если бы была возможность снять их раньше, то долг бы был оплачен Гусовой Р.М. У нее на счету имелись арестованные денежные средства, на которые обратил взыскание суд. Эти денежные средства и были взысканы лишь после возбуждения исполнительного производства.

    В ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что денежные средства, взыскиваются с должника в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора. Исполнительное производство возбуждено с нарушением срока. <данные изъяты> года у Гусовой Р.М. были получены объяснения, в которых она сообщила о том, что имеет арестованный во исполнение приговора суда счет, на котором имеются денежные средства, к которому она доступа не имеет и просит снять с него арест. Постановление об обращении взыскания на имущество должника было вынесено лишь <данные изъяты> года. При этом, в ответе Россельхозбанка указывалось на то, что средства целевые. Требование направлено еще через месяц <данные изъяты> года, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено <данные изъяты> года, постановление об обращении взыскания лишь <данные изъяты> года, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору <данные изъяты> года. В связи с несвоевременностью исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями были нарушены основные принципы исполнения судебных актов. Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Арест денежных средств никто не отрицает, Гусова Р.М. сама о нем сообщила приставу, и что снять арест она не имела возможности. Судебный пристав-исполнитель должен обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что установленный срок вызван чрезвычайными, не предусмотренными обстоятельствами и препятствиями, находящимися не под его контролем. Судебный пристав-исполнитель наложил исполнительский сбор на Гусова Р.М. за те действия, которые обязан был сделать сам в силу своих полномочий.

    Судебный пристав-исполнитель Канукова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что хотя в исполнительном производстве не имеется сведений о вручении Гусовой Р.М. постановления о возбуждении исполнительного производства, она ее вызвала и отобрала 17.02. 2022 года объяснения, из чего следует, что должница знала о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее денежной суммы в пользу АМС Правобережного района РСО-Алания, но не исполнила его добровольно.

    В порядке исполнения приговора Правобережного районного суда г. Владикавказа Канукова Д.С. запросила выписку из приговора, представила в банк, со счета был снят арест и деньги зачислены на счет взыскателя. При этом ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на указанный счет, банк не исполнил.

    Поскольку Гусова Р.М. добровольно не исполнила требования исполнительного документа Канукова Д.С. полагала, взыскание исполнительского сбора законно и обоснованно.

Представитель УФСПП по РСО-Алания, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав показания сторон в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч.7 ст. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17, части 11 статьи 30, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 74 вышеуказанного постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <данные изъяты> года Гусова Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск и постановлено: «взыскать с Гусовой Регины Муратовны в пользу администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания материальный ущерб в сумме 529 200 рублей, находящиеся на блокированном счете №<данные изъяты> открытом Гусовой Р.М. в АО «Россельхозбанк» Ставропольского регионального филиала, операционный офис <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 приложения к исследованному в судебном заседании обвинительному заключению в отношении Гусовой Р.М. обвиняемой по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в качестве меры обеспечения гражданского иска, и возможного дополнительного наказания в виде штрафа или конфискации имущества, 13 июня 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа 08 июня 2019 года наложен арест на денежные средства находящиеся на блокированном счете №40817-810-9-0626-0000589 открытом Гусовой Р.М. в АО «Россельхозбанк» Ставропольского регионального филиала, операционный офис №3349/6/6 в размере 529 200 рублей.

Согласно приговору арест подлежал снятию после его вступления в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> года постановлением судебного пристава-исполнителя Кануковой Д.С. <данные изъяты> года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> для исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска. Однако, предметом исполнения в постановлении был указан не «материальный ущерб в сумме 529 200 рублей, находящиеся на блокированном счете <данные изъяты> открытом Гусовой Р.М. в АО «Россельхозбанк» Ставропольского регионального филиала, операционный офис <данные изъяты> », как написано в приговоре и исполнительном документе, а просто указано вред причиненный преступлением в размере 529 200 рублей. Т.е., судебным приставом-исполнителем Кануковой Д.С. не было принято во внимание, что взыскивается материальный ущерб в виде денежных средств в размере 529 200 рублей хранящихся на конкретном счете в определенном банке, на которые наложен арест. Исходя из дословного содержания приговора в части, касающейся удовлетворения гражданского иска, участие должника Кануковой Д.С. для его исполнения, не требовалось. Более того, Канукова Д.С. не имела возможности исполнить данное требование исполнительного документа ввиду ареста, и никоим образом не препятствовала судебному приставу исполнить надлежащим образом свои обязанности: обратить взыскание на указанный в исполнительном документе счет и перечислить деньги взыскателю, что в конечном итоге через несколько месяцев ей и было сделано.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеют место непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, и противоправность поведения со стороны должника Гусовой Р.М. не имеет место быть, поскольку она не имела практической возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в виде возврата АМС Правобережного района РСО-Алания «материального ущерба в сумме 529 200 рублей, находящегося на блокированном счете <данные изъяты> открытом Гусовой Р.М. в АО «Россельхозбанк» Ставропольского регионального филиала, операционный офис <данные изъяты> ».

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Кануковой Д.С. о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Гусовой Р.М. был установлен пятидневный срок, с момент получения данного по становления.

Суду в качестве направления Гусовой Р.М. постановления от <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем представлен скриншот электронного реестра исходящих неэлектронных документов, согласно которому почтовому отправлению в адрес должника был присвоен почтовый идентификатор <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> электронное отправление направлено в центр гибридной печати <данные изъяты> года в 20 час.30 мин., далее <данные изъяты> года отмечен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, однако сведения о попытках вручения адресату Гусовой Д.С. данного почтового отправления, отчет не содержит. 17.03.2022 года почтовое отправление было передано на хранение и <данные изъяты> года отмечено уничтожение почтового отправления в г. Беслан.

Таким образом, суд считает не доказанным то обстоятельство, что Гусова Р.М. имела возможность получить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке и знала о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательства вручения ей постановления при вызове к судебному приставу - исполнителю <данные изъяты> года для дачи объяснения, в деле также отсутствуют. В этой связи, суд полагает, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не установлено.

Вместе с тем, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гусовой Р.М. исполнительского сбора в размере 37 044 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что в действиях Гусовой Р.М. отсутствуют признаки противоправности поведения как должника по исполнительному производству, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска об освобождении ее от исполнительского сбора в размере 37 044 руб.

Согласно п.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

Иск Гусовой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Кануковой ФИО14 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> в размере 37 044 рубля, удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для возвращения Гусовой ФИО16 Управлением Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, удержанной суммы исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 37 044 (тридцати семи тысяч сорока четырех) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

    Судья                                                          Ф.Б. Моргоева