Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-2023/2022 ~ М-1907/2022 от 29.08.2022

№ 2(1)-2023/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бузулук     15 декабря 2022г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.В. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об оспаривании решения отделения ПФ РФ о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском об оспаривании решения отделения ПФ РФ о назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** ** **** он обратился с заявлением в клиентскую службу в г. Бузулуке Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника ГУ отделение Пенсионного РФ по Оренбургской области от № ** ** **** ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа. В рамках действующего законодательства пенсионный орган засчитал в его стаж, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости 5 месяцев. При том, что требуемый стаж составляет 10 лет. При этом пенсионный фонд не засчитал в стаж некоторые периоды в том числе:

- с ** ** **** по ** ** **** (3 года 9 месяцев) - мастер Грачевской МПМК.

- с ** ** **** по ** ** **** (1 год 7 месяцев 10 дней), с ** ** **** по ** ** **** (1 год 5 месяцев), с ** ** **** по ** ** **** (4 года) прораб Грачевской МПМК, с ** ** **** АОЗТ «Строитель»;

- с ** ** **** по ** ** **** (4 месяца), с ** ** **** по ** ** **** (1 год 1 месяц 1 день) производитель работ ООО «Регул Х».

С вынесенным решением в этой части он не согласен. Считае, что ответчик отказал ему во включении в стаж указанных выше периодов без законных на то оснований. Тем самым нарушены мои права на пенсионное обеспечение, он лишен возможности получать досрочную пенсию. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Ему не включен период с ** ** **** по ** ** **** (3 года 9 месяцев) - мастер Грачевской МПМК в связи с тем, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуется мастера, занятые только на новом строительстве объектов, прямо предусмотренных Разделом ХХ1Х списка от ** ** **** (кроме строительства объектов сельского хозяйства). В указанный период он действительно работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день, и был занят только на новом строительстве объектов в Грачевском районе Оренбургской области. Не включены периоды с ** ** **** по ** ** **** (1 год 7 месяцев 10 дней), с ** ** **** по ** ** **** (1 год 5 месяцев), с ** ** **** по ** ** **** (4 года) прораб Грачевской МПМК, с ** ** **** АОЗТ «Строитель», с ** ** **** по ** ** **** (4 месяца), с ** ** **** по ** ** **** (1 год 1 месяц 1 день) производитель работ ООО «Регул Х» а связи с тем, что из наименования организации невозможно сделать вывод о занятости организаций строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов. Также периоды работы с ** ** **** по ** ** **** и ** ** **** по ** ** **** индивидуальные сведения работодателем сданы без кода льготных условий, с общими условиями. Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 от ** ** **** право на льготное пенсионное обеспечение имеют производители работ (позиция 22900006-24441). В связи с этим считает решение пенсионного фонда от ** ** **** незаконным.

Просит суд признать решение ГУ – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ** ** **** незаконным в части отказа Володину В.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения периодов: с ** ** **** по ** ** **** (3 года 9 месяцев) - мастер Грачевской МПМК, с ** ** **** по ** ** **** (1 год 7 месяцев 10 дней), с ** ** **** по ** ** **** (1 год 5 месяцев), с ** ** **** по ** ** **** (4 года) прораб Грачевской МПМК, с ** ** **** АОЗТ «Строитель», с ** ** **** по ** ** **** (4 месяца), с ** ** **** по ** ** **** ( 1 год 1 месяц 1 день) производитель работ ООО «Регул Х».

Включить Володину В.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ** ** **** по ** ** **** (3 года 9 месяцев) - мастер Грачевской МПМК, с ** ** **** по ** ** **** (1 год 7 месяцев 10 дней), с ** ** **** по ** ** **** (1 год 5 месяцев), с ** ** **** по ** ** **** (4 года) прораб Грачевской МПМК, с ** ** **** АОЗТ «Строитель», с ** ** **** по ** ** **** (4 месяца), с ** ** **** по ** ** **** (1 год 1 месяц 1 день) производитель работ ООО «Регул Х».

Обязать ГУ – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области назначить Володину В.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ** ** **** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ** ** ****.

Истец Володин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика не представляется возможным, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения дела. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не заявил требований о рассмотрении дела, по существу.

Суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Володина В.В. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об оспаривании решения отделения ПФ РФ о назначении досрочной страховой пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                                         Е.А. Борисова.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2(1)-2023/2022, УИД 56RS0008-03-2022-002672-55, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.