Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 ~ М-1217/2023 от 24.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 71RS0027-01-2023-001446-39

16 октября 2023 года                                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Галкиной М.Ю., истца Таибова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1570/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Таибова Шабана Магамедкасумовича, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Таибова Ш.М., обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указало, что в день заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с АО «РОЛЬФ» (договор № ФРВ/ОЮВ/П-0013363 от ДД.ММ.ГГГГ) и потребительского кредитования с ПАО «СОВКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, между потребителем и ООО «СОЛО» был заключен в дополнение еще договор на абонентское обслуживание (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) сопровождение по предоставлению услуг: устная консультация с российским врачами, медюрист, медориентирование, подключение к программе группового страхования жизни здоровья (ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» страховая премия которой составила 10125 руб.). В итоге потребителю выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимость программы которой составляет 225000 руб.

При заключении кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК», менеджер представил информацию по данному абонентскому договору как страхование жизни, что подтверждается выпиской, в последующем полученной 09.02.2023 в ПАО «СОВКОМБАНК». То есть, ответчик ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Так при прочтении абонентского договора, потребитель обнаружил, что сертификат не относится к числу страхового продукта жизни и здоровья, а носит признаки абонентского договора. После этого 07.12.2022 потребитель направил претензию с требованием, вернуть уплаченные им денежные средства в размере 225000 руб. ООО «СОЛО» отказалось вернуть денежные средства со ссылкой на Правила №200930-01-од от 30.09.2020 и указание на то, что потребитель не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга, и на ст.32 Закона о защите прав потребителей в недостоверной интерпретации, а именно что право на расторжение имеется, но при этом сертификат заблокируют без возврата денежных средств. При представлении ответа на претензию ответчик не представил доказательств, удостоверяющих фактически понесенные им расходы, кроме размера страховой премии 10125 руб., ответчик не подтвердил и не представил доказательств на сумму 214875 руб., следовательно, удержание денежных средств в данном размере происходит необоснованно и незаконно. Так как претензия получена ответчиком 12.12.2022, следовательно, срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, соответственно это дата 23.12.2022. В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку в размере 214875 руб.

В соответствии с заявлением потребителя, действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд расторгнуть договор от 30.11.2022 с ООО «СОЛО» и взыскать в пользу потребителя Таибова Ш.М. денежные средства в размере 214875 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 214875 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 15126,61 руб.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Галкина М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Таибов Ш.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «СОЛО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», СК «Ренессанс Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Таибовым Ш.М. был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1742291,09 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости транспортного средства марки HAVAL, модель F7X, год выпуска 2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛО» и Таибовым Ш.М. также был заключён абонентский договор (сертификат 520168022274), путём подписания Сертификата о представлении услуг в соответствии с тарифным планом «Программа 2».

В материалы дела представлен подписанный Таибовым Ш.М. Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс ФИО3», действующее на основании лицензии Банка России СП № от ДД.ММ.ГГГГ СЖ № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока действия.

Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с ФИО1 врачами - 9 раз; медюрист - 2 раза; медориентирование - 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы - 225000 руб.

Срок действия сертификата - 5 лет.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма - 1000000 руб. Страховая премия - 10125 руб. Срок страхования - 5 лет.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО «РОЛЬФ» при покупке автомашины за счёт собственных и кредитных средств. Считал данный сертификат полисом страхования ФИО3 и здоровья.

Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент (АО «Рольф») берет на себя обязательство за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификата в соответствии с выбранным тарифным планом, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов. Права и обязанности по сертификатам возникают у ООО «СОЛО».

В материалы дела представлены счёт на оплату, выданный АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по полису 520168022274 -оплата за страхование ФИО3 компании ООО «СОЛО» 225000 руб., получатель АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги».

Согласно ответу АО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные Таибовым Ш.М. по договору АО «РОЛЬФ» как агентом были перечислены ООО «СОЛО». В подтверждение предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 15.09.2023 Таибов Ш.М. 30.11.2022 был присоединен к коллективному договору страхования ФИО3 №-РЖ, о чем ему был выдан сертификат №. Страховой взнос в размере 10125 руб. был оплачен по указанному сертификату.

В исковом заявлении Таибов Ш.М. требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате страховой премии в размере 10125 руб. не заявлял.

В порядке досудебного урегулирования спора Таибов Ш.М. 07.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии в размере 225000 руб., которая ООО «СОЛО» оставлена без удовлетворения.

    Согласно пункту 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

При этом к таким фактически понесенным расходам Компании, в том числе, относится предоставление Клиенту документов в рамках оказания Услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты Клиента, посредством SMS-рассылки или в личном кабинете Клиента, расположенном на сайте: юрист 24.онлайн.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2                   ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в Сертификате отсутствуют указания на подтверждение ознакомления и получения Оферты - Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», согласия с его условиями или что они являются неотъемлемой частью договора.

Поэтому доводы ответчика о том, что Таибовым Ш.М. не предоставлены все необходимые данные, предусмотренные этими Правилами для возврата денежных средств, являются необоснованными. Установленный ООО «СОЛО» в Правилах порядок возврата денежных средств в случае добровольного отказа потребителя в течение 14 дней после заключения договора до Таибова Ш.М. доверен не был.

Материалы дела не содержат подписанных истцом, исходящих от него документов о получении Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СОЛО» при заключении договора, ознакомления с их условиями, достижения соглашения о распространении их действий на условия договора, определённые в Сертификате, в том числе в материалах дела отсутствует заявление истца о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 2».

При этом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора с ООО «СОЛО» до истца не доводилась надлежащая информация, в доступной для него форме, о предоставляемых услугах и условиях получения в соответствии с Тарифным планом «Программа 2».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При таких обстоятельствах, Таибов Ш.М. вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела документов, Таибов Ш.М. до истечения 14-дневного срока направил ООО «СОЛО» заявление о возврате денежных средств по сертификату. Следовательно, при отказе Таибова Ш.М. от абонентского договора в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 214875 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора от 30.11.2022 заключенного между Таибовым Ш.М. и ООО «СОЛО», суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данных о том, что обязательства сторон прекратились от ООО «СОЛО» после получения заявления от Таибова Ш.М. не поступило.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., определенный Таибовым Ш.М., суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству и имеются основания для его снижения до 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Положения статьи 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «СОЛО» судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что требования потребителя о возврате денежных средств обусловлены отказом от услуг.

Суд полагает ошибочным в данном случае применение положений ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств.

С учетом изложенного, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «СОЛО» в пользу Таибова Ш.М. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 23.12.2022 по 16.10.2023 заявленный истцом, в сумме 15126,61 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 319.33 Налогового кодекса РФ, с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101, ░░░░1157746717040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214875 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 324875 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101, ░░░░1157746717040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15126 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101, ░░░░1157746717040) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░