Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-230/2023 от 20.01.2023

Судья Сарычев О.Ю.                                                                                                            дело №21-230/2023

РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023

г.Красногорск

Московской области                                                                                                         09 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29.12.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Володина А. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Володин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29.12.2022 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Володин А.В. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Володин А.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Володина А.В., суд второй инстанции находит решение Дубненского городского суда Московской области от 29.12.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17:55:35 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Володин А.В., превысил установленную скорость движения т/с на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Судья Дубненского городского суда Московской области от 29.12.2022 пришел к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц 14.09.2022 и 27.09.2022 являются законными и обоснованными.

Однако с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Из поданной в городской суд жалобы заявителя следует, что он обжаловал постановление должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение вышестоящего должностного лица от <данные изъяты> по пересмотру постановления <данные изъяты>, копии которых приложены заявителем к жалобе и содержится в материалах рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в нарушение ст.26.1, 26.2, КоАП РФ в данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы материалов дела об административном правонарушении, которые подлежали пересмотру по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ. До рассмотрения жалобы на постановление должностного лица городским судом не предпринимались меры по истребованию оригинала вышеуказанных постановлений и решения должностных лиц и других материалов дела. Рассмотрение дела в апелляционном порядке по представленным копиям материалов дела является незаконным.

В материалах дела содержатся иные оригиналы постановления должностного лица - <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения вышестоящего должностного лица от <данные изъяты> по пересмотру постановления <данные изъяты>, которые Володиным А.В. в рамках данного дела не обжаловались.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из решения Дубненского городского суда Московской области от 29.12.2022 следует, что в судебном заседании участвовал Володин А.В., который поддержал доводы своей жалобы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом разъясняются права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в день рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены требования п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и привлекаемому Володину А.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, наряду со ст.51 Конституции РФ, чем нарушено право последнего на защиту. Соответствующая подписка в материалах дела отсутствует; протокол судебного заседания не велся, что не позволяет проверить процедуру рассмотрения дела в части соблюдения права на защиту привлекаемого лица.

Кроме того, изложенная в судебном заседании позиция Володина А.В. процессуально не закреплена – объяснение судом не получено, протокол судебного заседания не велся.

Данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом проверить и оценить представленные заявителем доказательства, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы заявителя, установить значимые по делу обстоятельства, в том числе о надлежащем извещении Володина А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом <данные изъяты>, истребовать оригинал материалов дела, а также сведения о вступлении в силу и об исполнении постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> для проверки наличия квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения и правильной оценки квалификации действий Володина А.В. по ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 29.12.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Володина А. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <данные изъяты>, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                             подпись                                                       К.Ю. Балабан