Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-29/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июля 2022 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева Ирина Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Мирзаева ФИО13 на постановление государственного инспектора труда ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора труда ФИО14 от <данные изъяты> <данные изъяты> Мирзаев А.-Г.А. <данные изъяты>, в нарушение ст. 80 ТК РФ 06.10.2021г. получив заявление ФИО16 о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеются подписи должностных лиц <данные изъяты>», уволил ее спустя <данные изъяты>., и в нарушении требованиям статей 140, 236 ТК РФ окончательный расчет с ФИО16. произвел ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Мирзаев А.-Г.А. обратился с жалобой в Боготольский районный суд, в которой просил постановление государственного инспектора труда ФИО14. отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения КоАП РФ, ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в обоснование жалобы указывает на то, что заявление ФИО16. об увольнении по собственному желанию не подавалось и не регистрировалось в <данные изъяты> что также следует из акта внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. уволена за прогул и данный приказ не был признан не действительным, расчет произведен своевременно, в день увольнения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Мирзаев А.-Г.А., его защитник Япин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Ачинский транспортный прокурор в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав потерпевшую ФИО16 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу постановление отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, установлена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО16 и.о. Ачинского транспортного прокурора принято решение о проведении проверки в <данные изъяты>

По результатам проведенной Ачинской транспортной прокуратурой проверки установлено, что приказом <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты> заключенному на неопределенный срок, принята ФИО16., которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор, обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласовав свое заявление с соответствующими должностными лицами <данные изъяты>», о чем на заявлении имеются их подписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1281-О, следует, что предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть 4 данной статьи, предусматривающая право работника в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Однако, в нарушение ст. 80 ТК РФ ФИО16. уволена из <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. (приказ об увольнении от <данные изъяты>), то есть спустя 98 дней,

окончательный расчет с ФИО16 произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. не производилась.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проведенной по заявлению ФИО16. проверки, послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ г. Ачинским транспортным прокурором дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Мирзаева А.-Г.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> Мирзаева А.-Г.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

-решением Ачинского транспортного прокурора о проведении проверки <данные изъяты>

-приказом <данные изъяты>. о приеме на работу ФИО16

-заявлением ФИО16 о увольнении ДД.ММ.ГГГГ

-приказом <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты>

-табелями учета рабочего времени <данные изъяты>

-приказ <данные изъяты> о приеме на работу ФИО31 на должность <данные изъяты>;

-приказом <данные изъяты> о приеме на работу ФИО33 на должность <данные изъяты>

-приказом <данные изъяты> о приеме на работу Мирзаева ФИО13 на должность <данные изъяты>;

-уставом <данные изъяты>

-пояснением Мирзаева А.-Г.-А. и иными материалами дела.

Заявление об увольнении написано собственноручно ФИО16 с указанием даты –ДД.ММ.ГГГГ., с которой работник просила прекратить трудовые отношения с <данные изъяты>», что подтверждает добровольный характер действий работника, наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При этом увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения, поскольку действующим законодательством запрет на увольнение работника по его инициативе в указанный период не предусмотрен.

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мирзаева в совершении административного правонарушения.

Государственным инспектором ГИТ КК дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

Оценив доказательства в совокупности, должностным лицом административного органа обоснованно признано, что Мирзаевым А.-Г.-А. были нарушены требования ст.80 ТК РФ, выразившиеся в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации и невыплате ФИО16. в нарушении ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета.

К доводам жалобы о том, что в <данные изъяты>» заявление ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения по собственному желанию не подавалось и не регистрировалось, суд относится критически, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется копия заявления ФИО16 с резолюцией генерального директора, с подписями должностных лиц <данные изъяты>», заверенная помощником генерального директора ФИО39 путем проставления штампа «Верно».

На данном заявлении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «начальник материального бюро бухгалтерии» стоит подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ» бухгалтера по материалам ФИО33. (приказ о приеме на работу от <данные изъяты> - о том, что она «ознакомлена о необходимости подготовки приказа о передаче товарно-материальных ценностей и проведении инвентаризации при наличии договора о полном материальной ответственности с увольняемым работником», в строке «начальник расчетного бюро бухгалтерии» стоит подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера по реализации ФИО31 (приказ о приеме на работу <данные изъяты>) о том, что она «ознакомлена о необходимости получения табеля учета рабочего времени, сдельных нарядов и подготовки расчета на дату увольнения», при этом в строке «резолюция генерального директора» проставлена резолюция «уволить с ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мирзаевым А.-Г.А. подписан приказ <данные изъяты> в котором «в связи с увольнением <данные изъяты> ФИО16 указано на необходимость «1.Провести прием-передачу основных средств и товароматериальных ценностей с подотчета <данные изъяты> ФИО16. в подотчет инженеру по качеству ДпК ФИО45 в срок до ДД.ММ.ГГГГ»; №№. Для осуществления приема-передачи основных средств и товаро-материальных ценностей создать комиссию». С приказом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена.

Таким образом, факт передачи работодателю заявления на увольнение и достижения взаимного согласия на увольнение по собственному желанию подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что факт получения от ФИО16 заявления об увольнении, равно как и проставления в строке «резолюция генерального директора» резолюции «уволить с ДД.ММ.ГГГГ» и своей подписи <данные изъяты> Мирзаев А.-Г.А. отрицает, при этом с сообщением о преступлении в соответствующие органы не обращался, в журнале входящей корреспонденции данное заявление не зарегистрировано, с учетом приведенных выше обстоятельств объективно касается вопросов организации документооборота, целью которого является обеспечение своевременного принятия управленческих решений и их исполнения. Сбои в работе относятся к внутренним вопросам организации деятельности <данные изъяты>» и не могут повлечь нарушения конституционных прав работника.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении за прогул ФИО16 не оспорен, с таким иском в суд она не обращалась, опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, и опровергают доводы жалобы и исключают сомнения в виновности <данные изъяты> Мирзаева А.-Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление административного органа отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ГИТ КК в отношении Мирзаева А.-Г.-А., нахожу законным и обоснованным. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирзаеву А.-Г.-А. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления должностного лица, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО14 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> Мирзаева А.-Г.А. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БВРЗ» Мирзаева А.-Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Гусева