Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-291/2022 от 12.05.2022

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                          ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-2» к Кискидосовой К. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Нарылковой Е.Ю., о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-2» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Кискидосовой К.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 381,74 рублей, пени в размере 78 982,15 рублей. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетней Нарылковой Е.Ю. на праве собственности в порядке наследования, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Матерью несовершеннолетней Нарылковой Е.Ю. приходится Кискидосова К.Г., которая, будучи законным представителем собственника жилого помещения, уклоняется от оплаты коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 381,74 рублей, за несвоевременное внесение вышеуказанных платежей исчислена пени в размере 78 982,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Абакана Республики Хакасия.

05 июля от представителя ООО «ЖЭУ-2» поступило заявление о взыскании судебных расходов: почтовые расходы и за проезд на междугороднем транспорте в размере 394,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭУ-2» Бреев С.В., действующий на основании доверенности, не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ООО «ЖЭУ-2» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Ответчик Кискидосова К.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Нарылковой Е.Ю., в суд не явилась, уведомила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании с нее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 61 381,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражает против требований о взыскании пени в размере 78 982,15 рублей, просит уменьшить сумму пени. Также пояснила, что ее дочь Нарылкова Е.Ю. является наследницей имущества, открывшегося в связи со смертью ее отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира до сих пор не оформлена на дочь, в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых на оплату расходов, связанных с оформлением соответствующих документов. Между тем, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу в интересах дочери с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, поэтому оформить право собственности на квартиру, как ей сказал нотариус, она может в любое время.

Представитель третьего лица администрация г. Абакана Республики Хакасия в зал суда не явился. Администрация г. Абакана Республики Хакасия надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.п. 5 п. 2 ст. 153).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1 ст. 155). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155).

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

До обращения с настоящим иском в Алтайский районный суд Республики Хакасия, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-2» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Кискидосовй К.Г. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по п. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве. При таких обстоятельствах, ООО «ЖЭУ-2» соблюден порядок обращения в суд с исковым заявлением и правила подсудности, предусмотренные ст. 24 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Нарылкова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в квартире проживают: Нарылкова Е.Ю. и Кискидосова К.Г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ-2», рапортом УУП УМВД России по г. Абакану ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кискидосовой К.Г. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу, согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ООО «ЖЭУ-2», по месту жительства были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в качестве собственников квартиры, документ основание: договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 вселен в жилое помещение в качестве сына, Нарылкова Е.Ю. – в качестве внучки.

ДД.ММ.ГГГГ Кискидосова К.Г., действуя в интересах дочери Нарылковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11 с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью отца девочки – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отцовство ФИО4 в отношении Нарылковой Е.Ю. подтверждено свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Аналогичные сведения предоставлены по запросу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что наследственное дело не открывалось.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на объект недвижимости – квартиру, по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – 2 164 017,35 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что Нарылкова Е.Ю. приобрела в порядке наследования квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1172 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (абз. 2 п. 36). В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Нарылкова Е.Ю. приобрела в порядке наследования квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается следующим. Нарылкова Е.Ю. приняла наследство после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи нотариусу законным представителем заявления о принятии наследства. ФИО4, в свою очередь, путем фактического принятия наследства, проживая на день открытия наследства по одному адресу с наследодателями: ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, принял наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о совершении действии по принятию в интересах несовершеннолетней Нарылковой Е.Ю. наследства в виде вышеуказанной квартиры, свидетельствуют периодическое внесение платы за квартиру в период после смерти ФИО4: в феврале 2018 года в сумме 3 000 рубле, в феврале 2020 года в сумме 500,00 рублей, в марте 2020 года в сумме 2000 рублей, в июне 2020 в сумме 1000 рублей. Факт принятия Нарылковой Е.Ю. наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО4 подтверждает законный представитель Кискидосова К.Г. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Кискидосовой К.Г. как законного представителя Нарылковой Е.Ю., принявшей в наследство вышеуказанную квартиру после смерти ФИО4, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя), а также к наследнику в пределах наследственного имущества переходят долги наследодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 381,74 рублей, в обоснование заявленной суммы приложены: сводная ведомость начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой усматривается расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по каждому месяцу, подлежащему оплате, исходя из нормативов и тарифов, действующих в соответствующем периоде; расшифровка начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается расчет пени по каждому периоду; справка о начислениях и оплатах за период с июля 2009 года по июнь 2020 года. Также, в обоснование периода задолженности по коммунальным платежам и суммы задолженности, используемой при исчислении неустойки, представлены судебные акты о взыскании задолженности за коммунальные услуги с предыдущих собственников: заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом исчислена пеня в сумме 78 982,15 рублей.

Расчет подлежащих взысканию сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени является правильным. Вместе с тем, суд находит заявленную неустойку чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения основного обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-О указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из вышеуказанной позиций высших судов, необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 381,74 рублей, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 007,28 рублей. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 4007,28 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов за проезд на междугороднем транспорте, которые подтверждаются: справкой ООО «Терминал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости проезда по маршруту № «Абакан – Белый Яр, Белый Яр – Абакан» в сумм 130 рублей; командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией на сумму 264,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 381 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 007 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 264 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.