Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-1908/2023;) ~ М-653/2023 от 09.03.2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000827-42

Дело № 2-202/2024 (2-1908/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", МП "Кустовой вычислительный центр", ООО "Городская жилищная компания", ООО УК "Престиж62" о признании надлежащим исполнением обязанностей по оплате расходов за содержание общего имущества, применении последствий ничтожности договоров, признании отсутствующими задолженностей, защите прав субъектов персональных данных, признании отсутствующими денежных обязательств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернин А.В. и Денисов Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", МП "Кустовой вычислительный центр", ООО "Городская жилищная компания", ООО УК "Престиж62", ИП Букину Е.Н. о защите прав потребителей и прав субъектов персональных данных, применении последствий ничтожности договоров и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в 2006 году избран способ управления дома по адресу: <адрес> путем создания ТСЖ, членами которого они не являются. В указанном доме плата для не членов ТСЖ (8,19 руб./кв.м) и порядок ее внесения определены в договоре с Черниным А.В. от дд.мм.гггг., типовая форма которого, обязательная для всех не членов ТСЖ, утверждена правлением ТСЖ: содержит (раздел 4) запрет передачи персональных данных; для прямых расчетов указаны банковские реквизиты ТСЖ. Дополнительные соглашения к договору № (изменение размера платы и порядка ее внесения, платы в связи с утверждением в ТСЖ сметы с другими расходами, иные причины) не заключались, договор действующий, уведомлений о расторжении договора № от ТСЖ не поступало. После оспаривания размеров платы ТСЖ исполняло договор № (начисления по тарифу 8,19 руб./кв.м, выставление счетов и актов о работах по содержанию общего имущества), но обязанность заключения договора с не членами ТСЖ не исполняет, проект договора на условиях, указанных в договоре №, Денисову Е.В. не вручался. Ответчики и их платежный агент КВЦ совершили недобросовестные действия/сделки, злоупотребляя своими правами, нарушили законы и права истцов, как потребителей, плательщиков и субъектов персональных данных: ТСЖ и КВЦ, незаконно получив их персональные данные, по договору № от дд.мм.гггг. открыли им лицевые счета для начислений платы, а с июля 2010 года, нарушив ст.154 ЖК РФ, КВЦ самовольно ввел услугу «домофон» (25 руб.) для «ПБОЮЛ Букина Е.Н., <адрес>»; ответчики начисляют платежи без договоров с истцами в необоснованных сметами размерах; с 2020 года у кладовки Чернина А.В. (Н37) 2 лицевых счета («задвоение платежей»); ТСЖ незаконно применяло равные тарифы (кв№ – 8,19 руб./кв.м; кв. № – от 12,85 до 20,29 руб./кв.м). Для сбора наличных средств с населения, в нарушение своего регламента (размещен на сайте КВЦ), заключив договоры дд.мм.гггг. № с ТСЖ, дд.мм.гггг. № с ГЖК, дд.мм.гггг. № с УК и дд.мм.гггг. № с Букиным Е.Н., КВЦ ввел истцам неутвержденные собранием ТСЖ платежи и тарифы за «содержание жилья» (18,71 руб./кв.м) и «домофон» (35 руб.). В результате, на дд.мм.гггг. у истцов возникла задолженность перед ГЖК, УК и Букиным Е.Н. Договор КВЦ с ТСЖ № ничтожный: в нем нет адреса ТСЖ, указанного в ЕГРЮЛ и в Уставе. Задолженность считают незаконной и отсутствующей, возникшей в результате незаконных начислений по ничтожным сделкам. Сделки заключены в отсутствие денежных обязательств истцов перед ГЖК, УК и Букиным Е.Н. Их персональные данные получены незаконно, обрабатываются без согласия истцов, с незаконным порядком их уничтожения. ТСЖ заключило договоры с Букиным Е.Н., ГЖК и УК, которые ничтожны: нарушены требования закона, иных актов, нарушены права и законные интересы 3-х лиц (истцов), в т.ч. по договору с ТСЖ. Выполнения работ ГЖК, УК и Букиным Е.Н. не было, нет документального подтверждения данного факта. Сделки с ГЖК, УК и Букиным Е.Н. нарушают требования ст.ст. 145, 148, 149, 154-156 ЖК РФ: проекты договоров в ТСЖ не поступали, в соответствии с Уставом ТСЖ не рассматривались; в ТСЖ не утверждались размеры платы по сделкам и сметы с расходами по исполнению указанных сделок; правлением ТСЖ не одобрены существенные условия сделок. Недобросовестными действиями ответчиков им причинен моральный вред, истцы испытывают нравственные страдания (переживания, негодование и возмущение) от того, что ответчиками, в обход закона и без их согласия, с целью причинения убытков путем незаконного получения с них денег, были незаконно получены и использованы их персональные данные. Размер компенсации с ответчиков они оценивают в 10000 рублей каждому истцу. Аналогично, в отношении компенсации с ТСЖ за нарушения прав потребителей и их обман в начислениях с 2007 года.

Просили суд признать надлежащим исполнением обязанностей истцов по их участию в расходах по содержанию общего имущества, в том числе домофона, внесение истцами платы в ТСЖ в соответствии с договорами, заключенными истцами с ТСЖ, в том числе в соответствии с условиями действующего договора №, и на основании платежных документов ТСЖ, представленных истцам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ; применить последствия ничтожности договоров МП "Кустовой вычислительный центр" с ООО "Городская жилищная компания", ООО УК "Престиж62", ИП Букиным Е.Н. в части их применения к истцам для начисления платы (коды №№, №) и платы за «домофон» (код №) по л/с №№, <...> (№), <...> (кв. №), <...> (кв. №): признать отсутствующими задолженности Чернина А.В. (53 375 рублей 21 копейка) и ФИО5 (41 251 рубль 81 копейка) за содержание жилого помещения; признать отсутствующей задолженность Денисова Е.В. за «домофон» 1490 рублей; обязать КВЦ прекратить обработку персональных данных истцов и начисления им по услугам №№, №, №; применить последствия ничтожности договоров ТСЖ от дд.мм.гггг. с ИП Букиным Е.Н., от дд.мм.гггг. с МП "Кустовой вычислительный центр", от дд.мм.гггг. с ООО "Городская жилищная компания" и от дд.мм.гггг. с ООО УК "Престиж62" в части их применения к истцам: признать отсутствующими у истцов денежных обязательств перед ТСЖ "<адрес>", ООО "Городская жилищная компания", ООО УК «Престиж62» и ИП Букиным Е.Н.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу, с ТСЖ "<адрес>" штраф 50% от взысканной суммы - за нарушение прав потребителей (обман потребителей - «задвоение платежей», необоснованные начисления, не предоставление информации, в том числе в виде платежных документов, неисполнение требований истцов в добровольном порядке) и прав субъектов персональных данных (незаконный сбор платежей с незаконным получением персональных данных истцов и их обработкой).

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований Денисова Е.В. к ИП Букину Е.Н. о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности договоров и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца Денисова Е.В. от исковых требований в указанной части.

Истцы Чернин А.В. и Денисов Е.В. исковые требования уточнили, окончательно просят признать надлежащим исполнением обязанностей истцов по их участию в расходах по содержанию общего имущества, внесение истцами платы в ТСЖ в соответствии с договорами, заключенными истцами с ТСЖ, в том числе в соответствии с условиями действующего договора №, и на основании платежных документов ТСЖ, представленных истцам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ; применить последствия ничтожности договоров МП "Кустовой вычислительный центр" с ООО "Городская жилищная компания", ООО УК "Престиж62", в части их применения к истцам для начисления платы (коды №№, №) по л/с №№, <...> (№), <...> (кв. №), <...> (кв. №): признать отсутствующими задолженности Чернина А.В. (53 375,21 руб.) и ФИО5 (41 251,81 руб.) за содержание жилого помещения; обязать МП "Кустовой вычислительный центр" прекратить обработку персональных данных истцов и начисления им по услугам №№, №; применить последствия ничтожности договоров ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" от дд.мм.гггг. с МП "Кустовой вычислительный центр", от дд.мм.гггг. с ООО "Городская жилищная компания" и от дд.мм.гггг. с ООО УК "Престиж62" в части их применения к истцам и использования их персональных данных: признать отсутствующими у истцов денежных обязательств перед ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", ООО «ГЖК» и ООО УК «Престиж62»; взыскать с ответчиков по 10 000 рублей каждому истцу - компенсацию морального вреда, с ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" штраф 50% от взысканной суммы - за нарушение прав потребителей (обман потребителей - «задвоение платежей», необоснованные начисления, не предоставление информации, в т.ч. в виде платежных документов, неисполнение требований истцов в добровольном порядке) и прав субъектов персональных данных (незаконный сбор платежей с незаконным получением персональных данных истцов и их обработкой).

В судебное заседание истцы Чернин А.В., Денисов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании истец, представитель истца Денисова Е.В. - Чернин А.В. просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений.

Ответчики ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", МП "Кустовой вычислительный центр", ООО "Городская жилищная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО УК "Престиж62», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Престиж62» отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседанииустановлено и следует из материалов дела,чтоЧернин А.В. является собственником квартиры № и нежилого помещения № по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 61.

Денисов Е.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. между ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и Черниным А.В. был заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения (не членом ТСЖ).

дд.мм.гггг. ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», действующее по поручению, от имени, за счет и в интересах членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, в лице члена правления ТСЖ Ратникова Н.В., и ООО УК «Престиж62» заключили договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 61.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела МП «КВЦ» выписок из лицевых счетов следует, что на дд.мм.гггг. по услуге «Содержание жилья» у Чернина А.В. по квартире № имеется задолженность в размере 67181 рубля 49 копеек, по нежилому помещению Н37 в размере 4374 рублей 60 копеек, у Денисова Е.В. по квартире № задолженность составляет 52232 рубля 63 копейки. Кроме того у истцов имеется задолженность по пени у Чернина А.В. в размере 31617 рублей 73 копеек по квартире, и 2058 рублей 79 копеек по нежилому помещению. У Денисова Е.В. задолженность по пени составила 24002 рубля 47 копеек.

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность у истцов, требования о признании надлежащим исполнением ими обязанностей по участию в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворению не подлежат. Оснований для признания задолженности Чернина А.В. и Денисова Е.В. за содержание жилого помещения отсутствующей, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между МП г. Рязани «КВЦ» (исполнитель) и ООО «Городская жилищная компания» (заказчик) был заключен договор № по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилое помещение, коммунальные услуги, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, услугу взнос на капитальный ремонт, сбору денежных средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (способ управления – управляющая организация), который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №), и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком.

дд.мм.гггг. между ООО УК «Престиж 62» (принципал) и МП г. Рязани «КВЦ» (агент) был заключен агентский договор № по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени за счет принципала действия по начислению платы, приему платежей, их централизованной обработке и перечислению в адреса исполнителей услуг, указанных принципалом (Приложение № – перечень услуг и получателей денежных средств), а также, учету расчетов населения за оказанные принципалом жилищно-коммунальные и иные виды услуг.

Разрешая требования истцов о применении последствий ничтожности вышеуказанных договоров, в части их применения к истцам для начисления платы (коды №№, №) по л/с №№, № (№), № (кв. №), № (кв. №), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Денисов Е.В. и Чернин А.В. сторонами указанных договоров не являются, ими не представлено сведений о том, что иного способа защиты права истцов не имеется и их защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того истцы не указали право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

На основании подпункта «а» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Престиж62», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, заключило агентский договор с МП «КВЦ», которое начисляет плату, принимает платежи и перечисляет их в адреса исполнителей услуг. Возможность передачи персональных данных от управляющей организации платежному агенту предусмотрена частью 16 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для возложения обязанности на МП «КВЦ» прекратить обработку персональных данных истцов, суд не усматривает, поскольку такие данные используются МП «КВЦ» в целях исполнения договоров.

Исковые требования Чернина А.В. и Денисова Е.В. о прекращении начислений по услугам №№, № и признании отсутствующими у истцов денежных обязательств перед ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", ООО «ГЖК» и ООО УК «Престиж62» удовлетворению не подлежат, поскольку собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

дд.мм.гггг. между ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» (принципал) и МП «КВЦ» (агент) был заключен агентский договор № согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени за счет принципала действия по начислению платы, приему платежей, их централизованной обработке и перечислению в адреса исполнителей услуг, указанных принципалом (Приложение № – перечень услуг и получателей денежных средств), а также, учету расчетов населения за оказанные принципалом жилищно-коммунальные и иные виды услуг.

дд.мм.гггг. между ООО «Городская жилищная компания» (далее Управляющая организация) и ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 61 предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

дд.мм.гггг. ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», действующее по поручению, от имени, за счет и в интересах членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, в лице члена правления ТСЖ Ратникова Н.В., и ООО УК «Престиж62» заключили договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 61.

Разрешая требования истцов о применении последствий ничтожности вышеуказанных договоров, в части их применения к истцам, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку Денисов Е.В. и Чернин А.В. сторонами указанных договоров не являются, сведений о том, что иного способа защиты права истцов не имеется и их защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, истцами не представлено. Кроме того истцы не указали право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Оснований для применения последствий ничтожности указанных договоров в части использования персональных данных истцов суд также не усматривает, поскольку такие данные используются ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», ООО УК «Престиж62», МП «КВЦ», ООО «Городская жилищная компания» в целях исполнения договоров.

Доводы истцов о задвоении платежей, необоснованных начислениях, не предоставлении информации, в том числе в виде платежных документов, материалами дела не подтверждены, в связи с чем ссылка Чернина А.В. и Денисова Е.В. на нарушение их прав как потребителей, является необоснованной.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Чернина А.В. и Денисова Е.В. как потребителей, а также субъектов персональных данных в судебном заседании не установлен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчиков должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича (ИНН №), Денисова Евгения Владимировича (ИНН №) к ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" (ИНН 6234033651), МП "Кустовой вычислительный центр" (ИНН 6229004780), ООО "Городская жилищная компания" (ИНН 6229039432), ООО УК "Престиж62" (ИНН 6234188126) о признании надлежащим исполнением обязанностей по оплате расходов за содержание общего имущества, применении последствий ничтожности договоров, признании отсутствующими задолженностей, защите прав субъектов персональных данных, признании отсутствующими денежных обязательств и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья И.А. Гущина