Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2024 (2-7492/2023;) ~ М-5287/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1072/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006598-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО8, действующего по ордеру от 12.06.2023г. №,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 23.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 158 790,90 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчет 1% от суммы устранения недостатков (158 790,90 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что нарушены ее права застройщиком ООО <данные изъяты> который осуществлял строительство <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенную ею по договору № А2-153 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки в квартире и обратилась к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО3 составил заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 158 790,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 273 223 руб. 34 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 835 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО4

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направила своего представителя, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях с учетом уточненного искового заявления и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, полагает, что судебным экспертом неверно произведен расчет устранения недостатков, сумма завышена, отсутствуют в заключении эксперта фотоматериалы недостатка по балконному блоку. Представитель заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и учесть тяжелую экономическую ситуацию и что ответчик является действующим строительным предприятием.

Третьи лица АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО4 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не направили своего представителя, ходатайств не заявили.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 которая подтвердила свои выводы, изложенные в экспертизе, пояснила, что она при осмотре квартиры органолептическим методом выявила недостатки, которые описаны в заключении эксперта, установила способы их устранения, причину их появления и рассчитала стоимость согласно программного комплекса ГРАНД-СМЕТА. Разницу в стоимости устранения недостатков, выявленных экспертом ИП ФИО3 и ее заключением образовалось за счет различного метода расчета и увеличения стоимости и коэффициентов на 2024 год. Свой расчет она перепроверяла, расчет произведен верно. Большая часть расходов приходиться на замена балконного блока, который имеет явные признаки брака, поскольку крепежные петли неправильно смонтированы в результате чего балконная дверь зацепляет проем, данный недостаток является производственным, не может быть устранен регулировкой фурнитура, только замена балконного блока. Так же в расчет включены работы и материалы по замене обоев в комнатах и кухне. Остальные недостатки исправляются без замены материалов. Плитка ею простукивалась в рабочей зоне и она пришла к выводу, о замене плитки, что отражено в заключении, иным способ недостаток не устраняется.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

    Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2022 между ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № А2-153 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, д. Кондратово, <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором сумму    (т.1 л.д. 8-14).

    30.12.2022г. сторонами ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (дольщик) подписан акт приема –передачи квартиры согласно которого застройщик передал, а дольщик принял 3-комнатную <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, 40 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г <адрес>, квартира сдается в соответствии со строительными нормами и правилами утвержденными в РФ. Участник долевого строительства претензий к обществу не имеет (т. 1 л.д. 7).

    12.01.2023г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53).

    В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО3 на проведение экспертных услуг, заключив с ним договор о проведении экспертизы № и оплатив за услуги 50 000 руб. (т. 1 л.д.63).

    Согласно заключения специалиста № в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и специалисты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 158 790 руб.

    29.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в размере 158 790,90 руб. и расходов в размере 50 000 руб. на услуги специалиста.

    В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО Палата судебных экспертиз эксперту ФИО6 и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

    - Определить наличие недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    - Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

    -произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

    -нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

    -вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

    -возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    -Если в <адрес>по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

    Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ СН-119 от 24.01.2024г. АНО Палата судебных экспертиз эксперт пришел к следующим выводам:

    На первый вопрос: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в заключении № от 07.08.2023г. ИП ФИО3, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, за исключением недостатков, обозначенных в п. 12, 21, 26, 29, 33 Таблицы 5 заключения (не обнаружены):

    Разрыв полотнища обоев, трещина под обоями, отслоение обоев по стыкам, местные неровности выпуклости под обоями, следы краски на поверхности обоев, замятие обоев, в нарушение П. ДД.ММ.ГГГГ СП СП 71.13330.2011;

    Некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, подтеки краски на поверхности труб, следы инородной краски на поверхности труб отопления, в нарушение таблицы В.1 СП 72.13330.2016;

    Слои монтажной пены, герметика на поверхности блока оконного, следы краски на поверхности дверного полотна, в нарушение П. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016;

    Зазор между дверным полотном и поверхностью пола до 17 мм, в нарушение п. 7.3 Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ;

    Не настроена фурнитура балконного блока, просадка двери блока, деформация ПВХ порога, следы монтажной пены на поверхности блока, трещины снизу блока, в нарушение п.7.2.1.1.4 ГОСТ 34378-2018, п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012, закона «О защите прав потребителей», Инструкции по эксплуатации;

    На лоджии многочисленные следы монтажной пены, подтека краски, следы инородной краски, зазор между дверным полотном и поверхностью пола до 15 мм в нарушение П. 7.7 СП СП 71.13330.2017, п. 7.3 Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ;

    На поверхности линолеума волны, вздутия в нарушен таб. 8.15 СП 71.13330.2017;

    Отслоение краски, инородные включения на поверхности стен туалета, поры, кратеры на поверхности стен туалета, в нарушен таб. 7.7 СП 71.13330.2017;

    Изменение характерного звучания при простукивании 1-ой плитки в нарушение п. 8.15 СП. 13330.2017.

    На второй вопрос: Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ (производственные недостатки). Перечень причин по каждому дефекту приведен в таблице № заключения.

    На третий вопрос: Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах IV квартала 2023 года составляет 273 223 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 50).

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

    Заключение экспертами АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, после подписания акта приема –передачи <адрес>.12.2022г., истцом направлялась претензия 29.08.2023г., которая оставлена без удовлетворения,    следовательно, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный законом 5 летний срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме установленной заключением судебной экспертизы в размере 273 223 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта имеются неточности не обоснованы, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердила, указала, что при осмотре квартиры органолептическим методом выявила недостатки, которые описаны в заключении эксперта, установила способы их устранения, причину их появления и рассчитала стоимость согласно программного комплекса ГРАНД-СМЕТА. Разницу в стоимости устранения недостатков, выявленных экспертом ИП ФИО3 и ее заключением образовалось за счет различного метода расчета и увеличения стоимости и коэффициентов на 2024 год. Свой расчет она перепроверяла, расчет произведен верно. Большая часть расходов приходиться на замену балконного блока, который имеет явные признаки брака, поскольку крепежные петли неправильно смонтированы в результате чего балконная дверь зацепляет проем, данный недостаток является производственным, не может быть устранен регулировкой фурнитура, только замена балконного блока. Так же в расчет включены работы и материалы по замене обоев в комнатах и кухне. Плитка ею простукивалась в рабочей зоне и она пришла к выводу, о замене плитки, что отражено в заключении, иным способ недостаток не устраняется. Остальные недостатки исправляются без замены материалов.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

    Таким образом, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере 273 223 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 11 сентября 2023 года по 21.03.2024 в размере 10 835 руб. 36 коп. суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по ДДУ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно)).

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% ставка на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

    Поскольку претензия направлена ответчику 28.05.2023г., расчет неустойки подлежит произвести за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024г. от суммы 273 223, 34 руб. согласно положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% из расчета 273 223, 34 руб.*7,5%/365*193=10 835 руб. 36 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

    При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно что истец по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2022 по акту приема передачи от 30.12.2022 получил в собственность квартиру и в ходе эксплуатации обнаружил дефекты, 28.05.2023г. направил претензию об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, добровольно ответчик не исполнил требования истца, размер неустойки заявленными истцом в размере 10 835, 36 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, учитывая размер неустойки исчисленный согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, который имел производственные недостатки в виде отделки квартиры, при обращении истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик добровольно данное требование не исполнил, на основании чего суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира передана истцу 30.12.2022г., с претензией истец обратился 28.05.2023г., то есть через 5 месяцев, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 144 534,35 руб. (273 223, 34 +10 835, 36 руб. 88 коп.+5000 руб. ) *50%= 144 534,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось после предъявления претензии, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на услуги эксперта в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплатила ИП ФИО3 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, при этом данные расходы нельзя квалифицировать как убытки истца, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., уплаченные ФИО1 ФИО8 по квитанции к приходному кассовому ордеру №, подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО <данные изъяты> поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом отсутствуют надлежащие доказательства, что истцом оплачено 5 000 руб.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда государственная пошлина составит за имущественное требование 6 040, 58 руб. (от суммы 284 058, 7 руб.) и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 340, 58 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5707 №) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 273 223 руб. 34 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 835 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 340 руб. 58 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №) отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                             О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-1072/2024

Свердловского районного суда города Перми