Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2022 ~ М-1712/2022 от 12.05.2022

    Дело № 2-2027/2022

    УИД 50RS0044-01-2022-002589-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

с участием истца: Шарипова К.К.

ответчика Шалатова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Камиля Каримовича к Шалатову Михаилу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов К.К. обратился в суд с иском к Шалатову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается чеком по операции <номер> от 19.03.2022 в размере 20000 рублей, квитанцией <номер> от 24.03.2022 в размере 20000 рублей, квитанцией <номер> от 24.03.2022 в размере 30000 рублей.

Истец Шарипов К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Прояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность на выполнение строительных работ.

Ответчик Шалатов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что денежные средства были переведены истцом по его доброй воле за выполненные работы, которые по рыночной стоимости стоят больше, чем оплачено. Были выполнены следующие работы: разгрузка материала, обвязка дома и возведение каркаса. Первый перевод перечислен в качестве аванса, переводы в размере 20000 рублей и 30000 рублей перечислены за выполненную работу по обвязке. Панировалось строительство дома под ключ. Работы должны были быть выполнены за 45 дней. Спустя 5 дней бригада перестала выполнять работы и уехала с объекта, так как истец попросил их уйти с объекта, в связи с тем, что истца не устроило качество выполненных работ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по выполнению строительных работ. С этой целью истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается чеком по операции <номер> от 19.03.2022 в размере 20000 рублей, квитанцией <номер> от 24.03.2022 в размере 20000 рублей, квитанцией <номер> от 24.03.2022 в размере 30000 рублей и не оспаривается ответчиком. (л.д. 10-11, 20,34-36)

Однако свои обязательства по выполнению строительных работ, для которых были перечислены денежные средства, ответчиком не выполнены; доказательств обратного суду не представлено, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике.

Истец 05.04.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 9, 12). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 70000 рублей, что следует из представленных чека и квитанций, детализацией по операциями по карте Сбербанк, однако предмет договора не передан, денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение строительных работ является незаключенным, а сумма - 70 000 рублей, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере 2300 рублей 00 копеек (л.д. 8 - чек от 06.05.2022).

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шалатова Михаила Михайловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Шарипова Камиля Каримовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе денежные средства в размере 20000 рублей по переводу от 19.03.2022 – чек по операции <номер>, денежные средства в размере 20000 рублей по переводу от 24.03.2022 по квитанции <номер>; денежные средства в размере 30000 рублей по переводу от 24.03.2022 по квитанции <номер>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                     Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 17.08.2022