Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2023 ~ М-1050/2023 от 24.04.2023

№ 2-2023/23                                 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 21 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

        в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

         при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя ответчика Родионовой Е.П. Бережного С.Г., представителей третьих лиц Федотова В.С. и Калининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А. к Родионовой Елене Петровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецов А.А., указывая, что на исполнение в этом подразделении судебных приставов находится исполнительное производство №-№, возбуждённое 19 сентября 2022 года в отношении Родионовой Е.П., о взыскании задолженности в размере 5043398,00 рублей в пользу Костиной Н.Н., что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Родионова Е.П. добровольно решение суда не исполняет, притом что за Родионовой Е.П. на праве собственности (общая долевая собственность) числится земельный участок площадью 693,00 кв.м. (кадастровый номер – №), расположенный: <адрес>, поскольку обращение взыскание на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

    В ходе судебного разбирательства в связи с увольнением после предъявления иска судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А. произведена замена истца на судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Красильникову Н.С., которой передано на исполнение вышеуказанное исполнительное производство.

    В судебное заседание истец – не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом).

Представитель ответчика Родионовой Е.П. Бережной С.Г. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что обращение взыскание на земельный участок является крайней мерой, которая может применяться в тех случаях, когда в результате иных исполнительных действий исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Представитель третьего лица Костиной Н.Н. (должника по исполнительному производству) Федотов В.С. вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица Ковалевой Е.С. (сособственника земельного участка) Калинина И.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 того же Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 того же Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации:

этот кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе и на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1),

отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 этого же Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (абз. 1 – 5 п. 4 ст. 35),

не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 7 п. 4 ст. 35).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ответчику Родионовой Е.П. на праве собственности принадлежат различные объекты недвижимости:

земельный участок площадью 1040,35 кв.м (адрес – <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый номер – №),

жилое здание площадью 80 кв.м. (адрес – <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер – №)

земельный участок площадью 693 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 1632091,23 рублей), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером – №,

нежилое здание площадью 519,4 кв.м (адрес - <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 10058237,65 рублей),

земельный участок площадью 977 +/- 11 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 2300942,47 рублей), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

нежилое здание площадью 796,9 кв.м (адрес - <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 1412208,22 рублей),

нежилое здание площадью 86,5 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 477929,8 рублей),

нежилое здание площадью 30,3 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – № доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 160769,36 рублей),

земельный участок площадью 14630 +/- 30 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 7031763,2 рублей), в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № № и №

нежилое здание площадью 238,9 кв.м (адрес - <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 1379883,38 рублей),

земельный участок площадью 3628 +/- 21 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 1860075,6 рублей), в пределах которого объекты недвижимости отсутствуют.

Из копий материалов исполнительного производства № усматривается, что оно возбуждено 19 сентября 2022 года в отношении Родионовой Е.П. по исполнительному документу о взыскании с неё задолженности в размере 5043398,00 рублей в пользу Костиной Н.Н., в ходе совершения исполнительных действий были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, на денежные средства на счетах в банках, направлялись запросы в различные государственные органы, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа – не исполнены.

Однако, оценивая содержание проведённых по вышеуказанному исполнительному производству исполнительных действий суд считает, что по представленным в суд документам не представляется возможным сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем по нему предприняты исчерпывающие меры по совершению исполнительных действий без обращения взыскания на имущество должника (в представленных материалах отсутствуют сведения об использовании принадлежащих ответчику Родионовой Е.П. объектов недвижимости, в том числе нежилых зданий, о получении от использования этих объектов денежных средств, предпринятых попытках обращения взыскания на эти денежные средства с целью удовлетворения требований взыскателя).

Помимо этого, поскольку в пределах принадлежащего ответчику и сособственнику земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, находится принадлежащее им же здание, суд считает, что обращение взыскание на земельный участок нарушит установленный земельным законодательством Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (абз. 7 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в собственности ответчика находится земельный участок, в пределах которого не расположены какие-либо объекты недвижимости, обращение взыскание на который не нарушит принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, и этот земельный участок имеет большую кадастровую стоимость, в то время как кадастровая стоимость земельного участка, на который просит обратить взыскание судебный пристав – меньше суммы задолженности по исполнительному документу в отношении ответчика, то есть имеется возможность, что реализация земельного участка, на который просит обратить взыскание истец, приведёт к удовлетворению требований должника в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А. к Родионовой Елене Петровне (паспорт № выдан 01 <данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый номер – №) площадью 693,00 кв.м., расположенный: Волгоградская область, город Волгоград, <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий    подпись         С.П.Гужвинский