Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2022 ~ М-780/2022 от 01.06.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием зам.прокурора Белоусова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Васильеву Д.С. о понуждении пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Васильеву Д.С. о понуждении пройти флюорографическое обследование, в обоснование иска указав, что в ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, иные данные ГБУЗ НО «иные данные». Согласно сведениям ГБУЗ НО «иные данные» Васильев Д.С. иные данные с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на уведомления социального работника о необходимости прохождения обследования (ФЛГ), соответствующий профилактический осмотр не прошел, кабинет иные данные для диспансерного наблюдения не посещает. Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, установленной нормативными правовыми актами, Васильев Д.С. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих ее граждан. Просит суд обязать Васильева Д.С. пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заместитель Богородского городского прокурора Белоусов Н.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Васильев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленного иска от ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо ГБУЗ НО «иные данные», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив исковое заявление, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

В п.3 ст.12 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними;

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому опасность для окружающих несет заболевание туберкулезом.

Пунктом 4 ст.8 Федерального закона РФ от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" установлено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 124 н от 21.03.2017 года утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно вышеприведенному Приказу, лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе, профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Как следует из справки ГБУЗ НО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения иные данные с ДД.ММ.ГГГГ, он уклоняется от прохождения обследования в кабинете флюорографии. (л.д. №)

Согласно справке ГБУЗ НО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.С. проходил флюорографическое обследование ДД.ММ.ГГГГ., во время рассмотрения дела (л.д. №)

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу об уклонении ответчика от прохождения флюорографического обследования.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что уклонение ответчика от прохождения флюорографического обследования препятствует достижению целей государственной политики в сфере охраны здоровья, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, влечет угрозу распространения заболевания, если оно будет иметь место и не будет выявлено на ранней стадии

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик обследование прошел, решение следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.194-199, 206, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Васильеву Д.С. о понуждении пройти флюорографическое обследование удовлетворить.

Обязать Васильева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда следует считать исполненным

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)      М.В. Сапитон

иные данные