Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 ~ М-72/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-522/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000116-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Татариновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрученко А.А. к Породников В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

                                              УСТАНОВИЛ:

Безрученко А.А. обратился в суд с иском к Породников В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что он занимается строительством и ремонтом. С июля 2023 с напарником проводил облицовку жилого дома по адресу: у Породников В.Г..

В конце августа между ними возникли разногласия, не окончив работу, он принял решение не продолжать ремонт, в связи с чем, они покинули указанный адрес, однако у ответчика остались строительные леса, которые он не отдает.

Указанные строительные леса в составе : рама с лестницей- 3 шт, рама опорная- 3 шт., связь горизонтальная- 4 шт., связь-ножницы- 3 шт., ригель балка - 6 шт, поддон деревянный -3 шт, общей стоимость 60000 рублей он взял в аренду у Л, на условиях арендной платы -500 рублей в день, в связи с чем он несет убытки.

По этому поводу в сентябре-октябре 2023 года он обращался в полицию.

В связи с чем, просил истребовать указанные строительные леса у ответчика, взыскать сумму арендной платы- 72500 рублей и компенсацию морального вреда- 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требований поддержал по тем же основаниям, дополнив, что подтверждением получения указанных лесов в аренду служит расписка, предоставленная суду. В настоящее время он выплатил Л арендную плату в размере 43 500 рублей, однако договор аренды между ними не составлялся, доказательств подтверждающих их принадлежность представить не может.

Одновременно с остальным инструментов забрать строительные леса у него не было возможности, поскольку для этого необходимо было арендовать автомобиль Газель.

При осуществлении работы они имели беспрепятственный доступ во двор жилого дома ответчика, однако при обращении с просьбой вернуть леса он ответил отказом, требуя доплаты в размере 20000 рублей.

При этом расчет ответчиком был произведен окончательно в размере 140 000 рублей за фактически произведенные работы.

Ответчик Породников В.Г. подтвердил, что Безрученко А.А. осуществлял работы по обшивки стен дома сайдингом по его месту жительства по совместно с напарником, действительно он завозил строительные леса 3 комплекта синего цвета, однако впоследствии, они отказались продолжать работу и в сентябре 2023 г. уехали, забрав строительный инструмент. Принадлежащие истцу строительные леса разобрал его сын и оставил во дворе дома, поскольку Безрученко А.А. имел беспрепятственный доступ в него (знал как открывать защелку). Через некоторое время он забрал строительные леса, однако доказательств тому он представить не может. Претензии относительно данных лесов он предъявил лишь в октябре-ноябре 2023, точной даты не может сообщить. До указанного времени с данным вопросом он не обращался.

Расчет по выполненной работе между ними произведен в полном объеме, претензий к друг другу они не имеют.

Представитель ответчика дополнив, что доказательств, что указанные строительные леса находятся во владении ответчика суду не представлено. Также не представлен договор аренды, в котором бы оговаривался его срок и размер арендной платы.

Обращение истца лишь в январе 2024г. с требованиями об истребовании имущества, взыскании убытков, свидетельствует об обратном. Считает, что оснований для взыскания убытком и компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель Л пояснил, что в его собственности имелся комплект строительных лесов синего цвета. На сайте «Авито» им было дано объявление о сдаче в аренду указанных лесов. В конце июня 2023 к нему обратился Безрученко А.А. с просьбой сдать в аренду указанные леса, о чем между ними была составлена расписка. В настоящее время указанная расписка находится у истца. Договор аренды между ними не составлялся, арендная плата составляет 500 рублей в день. На настоящий момент им было оплачено 43500 рублей.

Вместе с Безрученко А.А. они приезжали к дому Породников В.Г., однако выяснить вопрос о месте нахождения его строительных лесов не удалось.

Доказательств принадлежности указанных лесов он предоставить не может.

Свидетель И подтвердил, что совместно с Безрученко А.А. осуществлял работу у Породников В.Г. по обшивке его дома сайдингом. В конце августа они прекратили работу из-за разногласий, забрав инструменты покинули дом ответчика. Строительные леса оставались на территории домовладения, об их дальнейшей судьбе ему ничего неизвестно.

Свидетель Породников Г.В. подтвердил, что Безрученко А.А. выполнял работу на территории их дома, в том числе привозил 3 комплекта строительных лесов. Из-за некачественно выполненной работы и разногласий истец прекратил дальнейшие работы и забрав строительный инструмент, уехал. Строительные леса он- Породников Г.В. разобрал и оставил во дворе дома, в который у истца был свободный доступ. Впоследствии в сентябре он их забрал, поскольку иные лица не могли попасть в их двор самостоятельно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Вместе с тем, по мнению суда, таких доказательств суду представлено не было. Факт обращения Безрученко А.А. в правоохранительные органы и в суд об удержании Породников В.Г. строительных лесов без установления обстоятельств местонахождения имущества на момент обращения в суд не может являться доказательством их нахождения у ответчика.

Кроме того, вызывают сомнения принадлежность этих строительных лесов Л и последующая их передача Безрученко А.А., поскольку кроме пояснений указанных лиц иных доказательств тому представлено не было.

Расписка, составленная между Л и Безрученко А.А. была передана арендатору, и была приобщена к данному иску по неизвестной причине.

В соответствии со ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

      Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ( статья 614 ГК РФ)

Вместе с тем, доказательств внесения Безрученко А.А. арендном платы за использование строительных лесов в размере 72500 рублей суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования, при отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ действиями ответчика суду не представлено, следовательно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безрученко А.А. к Породников В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья:                                    Елохова М.В.