Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1275/2022 от 13.09.2022

Судья Чудайкина Е.А. дело № 21-1275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 октября 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ДСК», жалобу директора управляющей организации ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. в интересах ООО «ДСК» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 № от 17.12.2021 и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДСК»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 № от 17.12.2021 ООО «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.2022 вышеуказанное постановление изменено, наказание назначено с применением части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе директор управляющей организации ООО «Бизнес Управление» Диженина Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего ссылаясь на нахождение земельного участка в пользовании арендатора.

Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Диженина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО2, полностью поддержав доводы жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4, возражая против удовлетворения жалобы, показал, что на принадлежащем ООО «ДСК» земельном участке с координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении, исходя из визуального осмотра, уборка сухой травянистой растительности не проводилась длительный период времени в нарушение установленного особого противопожарного режима.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО2, показания ФИО4, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период инкриминируемого ООО «ДСК» правонарушения), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 67 указанных Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В соответствии со статьей 12 Закона Самарской области от 11.10.2005 N 177-ГД "О пожарной безопасности", в случае повышенной пожарной опасности постановлением Правительства Самарской области может устанавливаться особый противопожарный режим на всей или части территории области.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях постановлением Правительства Самарской области об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе, предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлениям Правительства Самарской области от 08.04.2021 № 195 «Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области» был установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 08.04.2021 по 15.10.2021.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с поступлением 22.08.2021 в 22:20 диспетчеру ЦППС 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Самарской области сообщения о горении сухой травянистой растительности по адресу: <адрес>, был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, на котором в районе координат № установлены следы термического воздействия в виде выгорания сухой травянистой растительности на площади 6 кв. м с наличием в зоне термического воздействия мусора в виде веток, досок, сухой травы, в 14 м в юго-западном направлении и 428 м юго-западнее зоны термического воздействия расположен объект капитального строительства по адресу: <адрес>.

Участок местности, на котором выявлен пожар, принадлежит на праве собственности ООО «ДСК».

Указанные обстоятельства, а именно наличие нескошенной травы, послужили основанием к составлению протокола об административным правонарушении с последующим привлечением ООО «ДСК» к административной ответственности.

Таким образом, ООО «ДСК», являющимся правообладателем указанного выше земельного участка, расположенного на территории Самарской области, в нарушение требований пункта 67 Правил, не производилась регулярная уборка сухой травянистой растительности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судом первой инстанции в подтверждение допущенных ООО «ДСК» нарушений требований пожарной безопасности обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемых актах в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, материалы проверки, донесение о пожаре, протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которым, участок в указанных выше координатах соответствуют территории земельного участка кадастровый №, собственником которого является ООО «ДСК», выпиской из ЕГРН, а также иные материалы дела.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могли способствовать развитию пожара, указывают на не обеспечение требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и стали возможны в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДСК» предусмотренных законом обязанностей.

Довод жалобы относительно того, что ООО «ДСК», ввиду заключения договора аренды земельного участка с гражданином ФИО5, не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении судьи первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из показаний ФИО4, согласующихся с представленной в деле фототаблицей, следует, что сухая травянистая растительность не убиралась длительный период, при этом вызывавшийся в судебное заседание ФИО5 не явился, существование, якобы заключенного в простой письменной форме договора аренды земельного участка, копия которого представлена стороной защиты, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, представленная в дело копия договора аренды земельного участка не является безусловным основанием для признания того обстоятельства, что на период инкриминируемого правонарушения земельный участок действительно передавался ООО «ДСК» в пользование иного лица, и не влечет освобождения указанного юридического лица от административной ответственности, кроме того, согласно п.3.2.2 представленной копии договора аренды, именно арендодатель, в данном случае ООО «ДСК», должен был продолжать осуществление контроля за использованием земельного участка, в связи с чем, выявленные нарушения требований пожарной безопасности допущены по его вине.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку состоявшихся по делу актов и не нашли своего подтверждения.

Наказание ООО «ДСК», с учетом внесенных судьей районного суда изменений, назначено в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 № от 17.12.2021 и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДСК» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи

«_______»___________________________ 2022 г.