Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7830/2022 ~ М-8939/2022 от 14.11.2022

Дело №2-7830/2022 50RS0039-01-2022-012041-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРС» о признании отсутствующим зарегистрированного залога на движимое имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРС» о признании зарегистрированного <дата> в Реестре уведомлений о залоге принадлежащего ему движимого имущества ограничение (обременение) права в виде залога на движимое имущество- автомобиль марки <...> <номер>, прекращенным.

В обоснование искового заявления указано, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числится принадлежащий истцу легковой автомобиль. Залогодержателем автомобиля является ООО «ГАРС». В настоящее время возможность обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена, в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. <дата> истец по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, приобрел в собственность автомобиль марки <...>, о чем в паспорт технического средства была внесена соответствующая запись о переходе права собственности и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства сер.<номер>. С момента приобретения в собственность автомобиля по настоящее время истец открыто и добросовестно осуществлял владение и пользование данным автомобилем. В связи с необходимостью продажи автомобиля, по рекомендации своего друга, истец решил обратиться к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, откуда узнал, что принадлежащий ему автомобиль числится в залоге у ответчика. Согласно информации, полученной из Реестра, право залога на данный автомобиль зарегистрировано в Реестре <дата> и возникло у ответчика из договора о залоге транспортного средства от <дата> <номер> Залогодателем является ООО «МАРГО» (ОГРН <номер>, <номер>); срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, истек <дата>. За всё время нахождения автомобиля в залоге ООО «ГАРС» не предпринимало попыток обратить взыскания на предмет залога (автомобиль), в том числе, в судебном порядке. Кроме того, из информации, полученной из ЕГРЮЛ, истцу стало известно о принятом в отношении ответчика решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (решение МИФНС №46 по г.Москве от <дата> <номер>.

В судебном заседании на обсуждение истца и его представителя судом был поставлен вопрос о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик ООО «ГАРС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направление данного дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика- в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, поскольку на территории Раменского городского округа Московской области ответчик не зарегистрирован и не находится.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «ГАРС» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

    Таким образом, данное дело было принято к производству Раменского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности. Истец, в нарушение ст.28 ГПК РФ, обратился в суд по своему месту жительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилась, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 и 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: