Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2023 от 26.06.2023

Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                            с. Завьялово     УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Варламова Д.М., Семенова А.Ю., Лебедева Д.М.,

потерпевшей З.И.В.,

подсудимого Онегова А.С.,

защитника – адвоката Ложкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Онегова А.С., <данные изъяты>, судимостей не имеет,

с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Онегов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Онегова А.С., находившегося в <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.И.В., путем незаконного проникновения в жилище – жилой дом по адресу <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, умышленно из корыстных побуждений Онегов А.С., в указанный период времени пришел к указанному жилому дому, принадлежащему З.И.В. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, Онегов А.С. подошел к двери дома и путем свободного доступа в целях хищения чужого имущества незаконно умышлено проник в жилой дом, где из корыстных побуждений тайно взял имущество З.И.В.: планшет стоимостью 4078 рублей; машинку для стрижки марки «<данные изъяты>» стоимостью 1569 рублей; бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2972 рубля; шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 4971 рубль; электрический самовар стоимостью 1244 рубля; боксерские перчатки стоимостью 1033 рубля; чугунную утятницу стоимостью 914 рублей; фонарик стоимостью 259 рублей; утюг марки «<данные изъяты>» стоимостью 1220 рублей; строительный степлер стоимостью 288 рублей; две измерительные рулетки стоимостью 56 рублей за штуку на общую сумму 112 рублей; диск для циркулярной пилы стоимостью 124 рубля; пассатижи стоимостью 101 рубль; круглозубцы стоимостью 147 рублей; отвертку стоимостью 36 рублей; болгарку марки «Макита» стоимостью 2075 рублей, - всего на общую сумму 21143 рубля. Данное имущество Онегов А.С. вынес через дверь. С похищенным имуществом Онегов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Онегов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество З.И.В., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 21143 рубля.

Совершая указанные действия, Онегов А.С. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Онегов А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что потерпевшая З.И.В. все рассказала правильно. В обвинении все обстоятельства (дата, время, место преступления, стоимость похищенного имущества) указаны верно. В субботу утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел опохмелиться. Прошел по поселку, ничего не нашел. Решил, что, возможно, у З.И.В. что-нибудь найдется. Зашел к ней домой. Дома никого не было. Замок на двери висел, но не был закрыт. Зайдя в дом, он собрал указанное в обвинении имущество (бензопилу, болгарку, шуроповерт, рулетки, отвертки, изоленту, перчатки, самовар, боксерские перчатки, гусятницу) и вынес его. Болгарку, шуруповерт он продал огородникам. Остальное похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции.

Защитник адвокат Ложкин О.А. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу, просил суд ограничиться минимальным наказанием, не связанным с лишением свободы.

Потерпевшая З.И.В. в судебном заседании обвинение поддержала, пояснила, что Онегова А.С. она знает только на лицо как местного жителя <адрес>. У нее имеется дом в <адрес>. Там она проживает постоянно с сожителем и тремя детьми. С ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и детьми поехали с ночевкой к родственникам в <адрес>. Старшая дочь вместе с ними не поехала. ДД.ММ.ГГГГ ее старшая дочь забрала из дома собаку (комнатная порода), повесила на дверь замок, но не закрыла его, и уехала к отцу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала от отца и обнаружила, что в доме беспорядок, все перевернуто. Дочь позвонила З.И.В. и рассказала о произошедшем. Когда З.И.В. вернулась домой, то обнаружила, что пропали пила, болгарка, планшет, перчатки, самовар, дрель (шуруповерт). С размером ущерба по обвинению она согласна. Все похищенное имущество было в рабочем состоянии. Позднее оказалось, что это Онегов А.С. украл. Похищенное имущество ей вернули, за исключением болгарки и шуруповерта.

Государственный обвинитель Лебедев Д.М. полагал вину Онегова А.С. установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний Онегова А.С., данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшей З.И.В.

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей П.В.Г. (сожитель потерпевшей З.И.В., протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-58) и О.Д.А. (старшая дочь потерпевшей З.И.В., протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66-68) по существу обстоятельств дела дали показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей З.И.В.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России «Завьяловский», зарегистрированному в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от З.И.В., которая сообщила, что из дома по адресу <адрес> совершена кража, похищены пила, шуруповерт, планшет (л.д. 5).

Согласно заявлению З.И.В., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу <адрес>, откуда похитило имущество, причинив ущерб на сумму 15000 рублей (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрен дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты: следы рук на три отрезка темной дактилопленки, куртка, след ткани (л.д. 12-16).

Согласно заключению эксперта ЭКО Отдела МВД России «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех отрезках полимерной ленты, представленных на экспертизу по уголовному делу, откопированы три следа папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. След № оставлен участком гипотенар ладони правой руки Онегова А.С. След № оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Онегова А.С. (л.д. 32-39).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен бумажный конверт со следами рук (л.д. 42-44).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрен дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты: самовар, перчатки боксерские, бензопила, шуруповерт, утятница, фонарик, утюг, машинка для стрижки волос, строительный степлер, 2 рулетки, диск для циркулярной пилы, пассатижи, круглозубцы, изолента, отвертка, кроссовки (л.д. 105-109).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено указанное имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-130).

Согласно расписке З.И.В., она получила от сотрудников полиции имущество: самовар, перчатки боксерские, бензопилу, шуруповерт, утятницу, фонарик, утюг, машинку для стрижки волос, строительный степлер, 2 рулетки, диск для циркулярной пилы, пассатижи, круглозубцы, изоленту, отвертку (л.д. 133).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость похищенного имущества, приведенная в обвинении (л.д. 72-78).

В заявлении на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский», Онегов А.С. добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления: в середине мая 2023 года из дома по адресу <адрес>, похитил имущество (л.д. 84).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Онегов А.С. рассказал следователю об обстоятельствах похищения им имущества и указал на место его совершения (л.д. 138-146).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого Онегова А.С., данные им в судебном заседании, потерпевшей З.И.В. и допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого Онегова А.С. потерпевшая и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности Онегова А.С. у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что Онегов А.С. в указанное в обвинении время в указанном месте совершил преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества из дома З.И.В. Указанный дом является жилым, предназначен для постоянного проживания. На данные обстоятельства указал сам Онегов А.С. В дом Онегов А.С. проник путем свободного доступа, отперев дверь, на которой висел не запертый замок. На это указали и потерпевшая З.И.В. и свидетели О.Д.А., П.В.Г.

Действия подсудимого Онегова А.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Онегов А.С. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности Онегова А.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения Онегова А.С. как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Онегову А.С. в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Онегов А.С. судимостей не имеет, совершил тяжкое место работы, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (проживает за счет случайных заработков от подработок), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (путем возврата части похищенного имущества).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного Онеговым А.С. тяжкого преступления суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Онегову А.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией за данное преступление, не имеется.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что Онегова А.С. от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Онегова А.С. без реального отбывания наказания, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом того, что Онегов А.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Онегову А.С. испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Онегова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Онегову А.С. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на Онегова А.С. следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний – курс лечения и (или) реабилитации.

Меру пресечения Онегову А.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда и сохранив последнюю меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору суда зачесть Онегову А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, следы ткани – хранить при уголовном деле; мужскую куртку черного цвета – возвратить владельцу, при невостребовании в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; похищенное имущество, возвращенное потерпевшей, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ю.А. Кожевников