Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1740/2019 от 24.01.2019

Судья: Попова О.А. Гр.д. № 33-1740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Филатовой Г.В. Назейкиной Н.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Осипова А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Моисеева Валерия Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моисеева Валерия Михайловича:

- страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей,

- расходы на услуги досудебного эксперта –в размере 16000,00 рублей,

- расходы на судебную экспертизу в размере 40000,00 рублей,

- неустойку в размере 30000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 660,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей,

- а также штраф в размере 20000,00 рублей, а всего: 516660 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моисеева Валерия Михайловича неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 05.12.2018.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Моисеева В.М. по доверенности Рыжкова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 31.10.2017 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл «Ducati Monster 797» без государственных регистрационных знаков, 2017 г. выпуска, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае, но выплату не получила в связи с тем, что страховая компания не признала данный случай страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», где произведены независимые исследования стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 516 500,00 рублей.

19.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не получил.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (с учетом выводов произведенной судебной экспертизы), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 16000, неустойку в размере 400000 рублей начиная с 04.12.2017 (20 дней с момента подачи заявления), неустойку в размере 4000 рубля за каждый день неудовлетворения требований решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Осипов А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, мотоцикла «Ducati Monster 797» без государственных регистрационных знаков, 2017 г. выпуска, под управлением Моисеева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 6-7).

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Согласно предоставленным ответчиком документам, после поступления заявления, истцу выдано направление на осмотр ТС и на проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжский центр Экспертизы», истец об осмотре оповещался посредством телеграммы (л.д.83-86).

<данные изъяты>

28.12.2018 истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП (л.д.106).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО».

Согласно экспертному заключению от 01.02.2018, перечень поврежденных деталей, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта ТС истца (мотоцикла) составляет 516 500,00 рублей, с учетом износа – 516500 рублей Расходы по экспертизе составили 16000 рублей (8-47).

05.02.2018 истец продал мотоцикл за 550000 рублей (л.д.51).

19.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение и оплатив расходы на доставку в размере 660 рублей. Претензия получена ответчиком 20.02.2018 (л.д.52-54,107).

На претензию истца 22.02.2018 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям, поскольку выводы ООО «Эксперт» не опровергают заключение ООО «Приволжский центр Экспертизы» (л.д.108).

Определением суда от 24.07.2018 по ходатайству стороны истца в связи с отзывом ответчика назначено проведении автотехнической экспертизы (л.д.110).

Согласно заключению эксперта ИП Журавлева А.Ф. от 15.10.2018, экспертом установлены повреждения ТС истца – мотоцикла, относящиеся к заявленному ДТП: бензобака, бензонасоса, наклеек бензобака, крышки бензобака, рамы, сиденья, замка зажигания, блока управления ДВС, коронки вилки верхней, крышки замка зажигания, рычага переключения передач, трубы приемной глушителя, подножки опорной.

К рассматриваемому ДТП не отнесены повреждения в виде: глушителя основного, накладки глушителя, крышки ДВС правой, рычага заднего тормоза.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП согласно Единой Методики ЦБ РФ определена экспертом в размере 427600 рублей- (л.д.114-188).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключения судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев А.Ф. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, и дала полные ответы на поставленные в отзыве ответчика вопросы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия эксперта ООО «Приволжский центр Экспертизы» Синюгина Ю.А. от 30.11.2018, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ИП Журавлева А.Ф. от 15.10.2018 является не относимым и не допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при ее проведении судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым или не относимым доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, с которыми судебная коллегия соглашается

Каких-либо иных допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта Журавлева А.Ф., которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением эксперта ИП Журавлева А.Ф. от 15.10.2018 в размере 400000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 30000 руб., а также снизив размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 20000 руб.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (400000 руб.) начиная с 15.12.2018 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда, поэтому в данной части судом обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд первой инстанции ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 16000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000, почтовые расходы в размере 660 руб.

14.06.2016 между истцом и ООО «Эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец понес расходы в размере 10000 рублей (л.д.46-47).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер до 7000 руб.

Выводы суда о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 8086 руб., соответствуют требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Осипова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: