Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2024 (2-4697/2023;) ~ М-4395/2023 от 09.11.2023

                                                                        УИД: 50RS0016-01-2023-005619-74

                                                                                            Дело № 2-862/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он, ФИО3, является сыном нанимателя муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована он, ФИО3, ФИО9 (наниматель), ФИО6 (сын истца – внук нанимателя), а также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО2.

Далее истец указывает, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака с дочерью нанимателя, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ покинул добровольно квартиру.

Далее истец указывает, что ответчик ФИО2 никаких отношений не поддерживает, жилым помещением не пользуется, в оплате коммунальных услуг не участвует, личных вещей не хранил, вселяться не пытался.

Истец просит суд: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д.3-9).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен КИО Администрация г.о.Королёв по Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённых о времени и месте слушания дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика ФИО2 извещённым о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОВМ УМВД России по г.о.Королёв, Администрации г.о. Королёв Московской области, КИО Администрации г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащего удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является членом семьи нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 10), в указанном спорном помещении зарегистрированы ФИО3 (сын нанимателя), ФИО9 (наниматель), ФИО6 (сын истца – внук нанимателя), а также в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (бывший муж дочери наниметеля).

Судом установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями, что ответчик ФИО7 после расторжения брака с дочерью нанимателя и добровольного выезда из жилого помещения, отношений с истцом не поддерживает, жилым помещением не интересуется, оплату коммунальных услуг не производит, вселяться не пытался, личных вещей в квартире не имеет.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов следует, что бремя содержания спорной квартиры несёт наниматель ФИО9 иных доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, с момента расторжения брака с дочерью нанимателя по настоящее время в квартире ответчик не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, попыток посетить квартиру или вселиться в неё ответчик не предпринимал. Данные обстоятельства указывают о добровольном характере выезда ответчика из жилого помещения, и наличии у него иного постоянного места жительства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, доказательств иного суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для пользования спорной квартирой у ФИО7 не имеется, в связи с чем, ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья:                                                                                         Е.В.Васильева